ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15549/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-15549/2021, 

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Объединенный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32189 рублей 47 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5028 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  -  ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

от жилищно-строительного кооператива «Объединенный» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2021,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 11.04.2022,

представители иных участников судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Объединенный» (далее – ЖСК «Объединенный», истец)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ ФАУГИ в СО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32189 рублей 47 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5028 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-15549/2021 с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу жилищно-строительного кооператива «Объединенный» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32189 рублей 47 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5028 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу № А57-15549/2021 с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЖСК «Объединенный» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32189 рублей 47 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5028 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-15549/2021, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. Далее текст изложить в прежней редакции».

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: администрация Ленинского района является держателем вышеуказанного жилого помещения, как объекта имущественной части муниципальной казны с 11 января 2021 года, а именно: со дня издания Распоряжения председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 января 2021 года № 2-р, определившего администрацию Ленинского района держателем объекта жилищного фонда квартиры №240 дома № 15 по ул. Буровая в городе Саратове. Поскольку жилое помещение - 

<

...> закреплено за администрацией Ленинского района только 11.01.2021, бремя содержания указанного имущества у администрации Ленинского района возникает именно с этой даты, а не с даты поступления его в собственность МО «Город Саратов». Судом не исследован вопрос о том, что до этой даты квартира могла быть закреплена за иным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», являющимся ее держателем как объекта имущественной части муниципальной казны. По отношению к администрации Ленинского района претензионный порядок истцом соблюден не был, что является основанием для оставления иска  без рассмотрения. Отсутствие платежных документов не позволило администрации Ленинского района, оплатить соответствующие услуги ответчику. Кроме того, апеллянт также не согласен со взысканными судебными расходами по оплате услуг представителя, считает их завышенными и неразумными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК «Объединенный» представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  в судебном заседании просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЖСК «Объединенный» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Объединенный», является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным  домом № 15 по улице Буровой в городе Саратове.

Как указал истец в исковом заявлении, 

<

...> является собственностью Российской Федерации с 30 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-7181359, в связи с чем иск был предъявлен к  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Однако, в процессе рассмотрения дела   было установлено, что  собственником  квартиры  в спорный период являлось МО «Город Саратов».

Удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», как держателя жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Право собственности МО «Город Саратов» на спорное жилое помещение с 30.04.2019 подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, МО «Город Саратов» обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет вышеуказанным жилым помещением на праве собственности.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32189 рублей 47 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5028 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признал его обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно возложена ответственность по оплате задолженности только на администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ошибочно признав ее держателем бюджетных средств муниципалитета за весь заявленный исковой период,  ввиду следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем суду первой инстанции надлежит определить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019).

В соответствии с пунктом 8.4. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, ведение Сводного Реестра объектов муниципальной казны осуществляет комитет по управлению имуществом города.

Согласно пункту 9.1 «Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденной Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11.01.2021 № 2-р «О включении объекта жилищного фонда в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны.

Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 11.11.2021 № 01-25/11237 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны. 

На основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 11.01.2021 № 2-р  держателем объекта жилого фонда - 

<

...> является администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с 11.01.2021.

Таким образом, бремя содержания указанного имущества у администрации Ленинского района возникает именно с даты закрепления за администрацией Ленинского района – с 11.01.2021, а не с даты поступления его в собственность МО «Город Саратов», а потому и обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества возникает именно с 11.01.2021.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2021 года судом установлено, что 

<

...> является собственностью муниципального образования «Город Саратов» с 30 апреля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.04.2019 № 64 АА 2757057 вышеуказанная квартира признана вымороченным имуществом и перешла по наследству к муниципальному образованию «Город Саратов». Свидетельство о праве на наследство выдано комитету по управлению имуществом города.

В соответствии с пунктом 3.1.20. решения Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» комитет является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до закрепления за администрацией Ленинского района, как держателем  спорной квартиры, до 11.01.2021 (с учетом праздничных дней до 01.01.2021, что не оспарвиается Администрацией Ленинского района) обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества несет непосредственно комитет по управлению имуществом города Саратова в силу предоставленных ему полномочий на основании вышеуказанного Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, а после 11.01.2021 - администрация Ленинского района г. Саратова.

Решением Саратовской городской Думы от 06.12.2018 № 44-324 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» комитету по управлению имуществом города Саратова выделены денежные средства в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2022 годы» на оплату за содержание, ремонт в нежилых помещениях, доли муниципального образования в общем имуществе МКД, оплату жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия договора аренды или безвозмездного пользования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются комитет по управлению имуществом города Саратова в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в период с января по апрель 2021 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги комитетом по управлению имуществом города Саратова и администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствующие периоды не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная апелляционная коллегия считает, что в пользу истца за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26824,56 руб. и взносы на капитальный ремонт в размере 4190,4 руб. подлежат взысканию с МО «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова, а за период с января по апрель 2021 года расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5364,91 руб. и взносы на капитальный ремонт в размере 838,08 руб. суду следует взыскать с МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района МО «Город Саратов». 

 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, суд апелляционной инстанции отказывает.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с вновь привлеченными к участию в деле ответчиками апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истцом был подан иск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 иск был принят к производству. К исковому заявлению, направленному в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, была приложена претензия от 27.05.2021 № 1. 

10.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также их разумности и обоснованности истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15 апреля 2021 года №Д65, платежные поручения от 11 июня 2021 года № 240, от 31 августа 2021 года № 349, от 24 ноября 2021 года № 476, от 24 ноября 2021 года № 477, от 22 февраля 2022 года №73, акт от 22 ноября 2021 года, счет на оплату от 14 февраля 2022 года №18.

По условиям договора оказания юридических услуг от 15 апреля 2021 года №Д65 (далее - договор), заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Объединенный» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион Права» (далее - исполнитель) исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять комплексное правовое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика в сферах, указанных настоящим договором.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что стоимость юридических услуг по договору определяется на основании заданий. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, арбитражный суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, арбитражный суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. 

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционной коллегией судей не выявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и представительские расходы возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предъявленным к ним, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу № А57-15549/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива «Объединенный» с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26824,56 руб. и взносы на капитальный ремонт в размере 4190,4 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1666,6 руб.

Взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива «Объединенный» с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за период с января по апрель 2021 года расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5364,91 руб. и взносы на капитальный ремонт в размере 838,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 333,4 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам и в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин