ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-34/2023

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» апреля 2023 года по делу № А74-34/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Артель старателей Кречет») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о признании незаконным решения о досрочном прекращении права пользования недрами, выраженного в протоколе № 1Д-2022 АБН от 25.04.2022.

Определением от 21.02.2023 заявление принято к производству.

05.04.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (далее – ООО «Артель Восточная») о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14 апреля 2023 года Арбитражным судом Республики Хакасия отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Артель Восточная» о вступлении в дело           № А74-34/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Артель Восточная» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- ООО «Артель Восточная» является мажоритарным кредитором ООО «Артель старателей Кречет», в связи с чем ООО «Артель Восточная» имеет ярко выраженный материальный интерес в том, чтобы лицензия АБН 00767 БЭ на разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр «Тарча-1» в Ширинском районе Республики Хакасия была возвращена ООО «Артель старателей Кречет», поскольку только в этом случае возможно восстановление платежеспособности должника; 

- лицензия является материальным активом должника; 

- статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право оспаривания не только сделок должника, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; соответственно, действия, регулируемые Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» также могут быть оспорены. 

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Артель Восточная» изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ООО «Артель Восточная» и Департамента, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рамках настоящего дела оспаривается решение Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами, выраженное в протоколе № 1Д-2022 АБН от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2023 по делу № А74-9221/2022 ООО «Артель старателей Кречет» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО «Артель Восточная», обращаясь с заявлением о его вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что оно является мажоритарным кредитором должника - ООО «Артель старателей Кречет», а лицензия является основным активном должника, в связи с чем заявление ООО «Артель Восточная» о вступлении в настоящее дело должно быть удовлетворено. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, из правового анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Артель Восточная» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае вышеприведенных обстоятельств. 

В обоснование заявленных доводов ООО «Артель Восточная» ссылается на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом частью 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Между тем, в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт государственного органа – решение о досрочном прекращении права пользования недрами, выраженное в протоколе № 1Д-2022 АБН от 25.04.2022. Оспариваемое решение о досрочном прекращении права пользования недрами вынесено Департаментом в связи с реализацией им публично-правовых полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Осуществление указанных полномочий в рамках рассматриваемого спора не связано с какими-либо сделками должника. В рассматриваемом споре, вытекающем из административных и иных публичных правоотношений, подлежат установлению обстоятельства, оценка которых производится исключительно на основании положений законодательства Российской Федерации о недрах.

Данное требование рассматривается не по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и не в рамках дела о банкротстве, а в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что ООО «Артель Восточная» является кредитором должника, само по себе не свидетельствует о наличии у него права вступать в качестве третьего лица во все дела, в которых участвует должник. 

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2023 по делу № А74-9221/2022 конкурным управляющим ООО «Артель старателей Кречет» утвержден ФИО3.

Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены права и на него возложены обязанности, реализация и исполнение которых направлены на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения решения об утверждении конкурсного управляющего именно он уполномочен представлять интересы должника и защищать права и законные интересы кредиторов, в том числе, в рамках настоящего дела. ООО «Артель Восточная», будучи кредитором должника, не лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему в целях изложения своей позиции в отношении оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта. 

Ссылки ООО «Артель Восточная» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 305-ЭС21-6390(2) по делу № А40-187803/2018 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.219 по делу № А58-5371/2015, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Так, в рамках дела № А58-5371/2015 рассматривалось требование о признании недействительными сделок по передаче права пользования недрами и о применении последствий недействительности сделки. Судебные акты по делу № А40-187803/2018 вынесены в связи с рассмотрением требования о признании недействительной сделкой действий по передаче права пользования участком недр, принадлежащего должнику, о применении последствий недействительности. Однако как указано выше в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа. 

С учетом изложенного ООО «Артель Восточная» не может быть привлечено к участию в деле № А74-34/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2023 года по делу № А74-34/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

 

О.А. Иванцова