﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13509/2019

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) – Конунниковой Е.Н. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт»  (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Косенко А.В. (доверенность от 01.01.2021), от акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Логуновой Н.А. (доверенность от 01.01.22021),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А32-13509/2019, установил следующее. 

Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд к АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – компания) и АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) с требованием  признать акт от 18.01.2019 № 006058  о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – акт № 006058) недействительным, обязать произвести расчет оплаты за потребленную электроэнергию по прибору учета СО-2м № 26495615.

Компания предъявила встречный иск о  взыскании с инспекции 155 369 рублей 82 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

По встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2020, признан недействительным акт № 006058, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск компании в полном объеме. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной инспекцией электроэнергии явилось отсутствие пломбы (факт срыва пломбы не отрицается), установленной энергоснабжающей организацией  на шкафу учета. Потребитель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения. Суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, схема энергоснабжения и состав оборудования не были  предметом оценки судов. Кроме того, не проверены обстоятельства допуска проверяющего к осмотру электрооборудования.  Заявитель считает, что акт № 006058 составлен в соответствии с законодательством. Неверное указание наименования потребителя в акте свидетельствует о том, что  потребителем нарушены условия договора электроснабжения, так как потребитель  обязан  извещать энергосбытовую компанию об изменении наименования. 

В отзывах компания поддержала доводы жалобы, инспекция просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.  

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и инспекция (потребитель) заключили контракт от 28.12.2018 № 172, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги,  потребитель – оплачивать  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 2.3.14 контракта потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и (или) знаков визуального контроля (голографическая наклейка или индикатор магнитного поля), нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат, а также о неисправностях в работе средств учета. Потребитель обязан обеспечивать сохранность средств учета электроэнергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля (голографическая наклейка или индикатор магнитного поля), нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат (пункт 2.3.15 контракта).

18 января 2019 года сотрудниками общества  выявлено безучетное потребление электроэнергии по объекту «Офис», расположенному по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, 249, а именно: «Самовольная замена проводов от ТП-143П до учета и срыв пломбы (18023119) со шкафа учета». Данное обстоятельство зафиксировано актом № 006058, составленным в присутствии электрика инспекции Горбулина О.И. и им подписанным. 

На основании акта № 006058 произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 04.12.2018 по 18.01.2019, в соответствии с которым он составил 19 654 кВт/ч  на сумму 155 369 рублей 82 копейки. Потребителю выставлен счет на оплату.

Ссылаясь на неправомерность действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по составлению акта в отсутствие нарушений со стороны инспекции, а также по расчету объема энергопотребления по этому акту, инспекция обратилась с иском в арбитражный суд. В обоснование иска инспекция указала следующее.

16 января 2019 года на подстанции № 143П произошло возгорание 3-фазного вводного автомата 400А, установленного в ТП-10/0,4-250 кВА для энергоснабжения инспекции. В целях предотвращения аварийной ситуации, а именно пожара на ТП № 143П и в административном здании инспекции, 16.01.2019 было произведено отключение подстанции представителями общества с подключением заземляющих устройств. Работники сетевой организации присутствовали при ремонте и замене 3-фазного автомата, в котором произошло возгорание. О данной аварийной ситуации был уведомлен, в том числе, главный инженер филиала общества Кочмин О.Ю. в телефонном режиме, так как письменно уведомить не представлялось возможным в связи с отсутствием электроэнергии. После проведения аварийных работ по замене питающего кабеля и сгоревшего автомата 17.01.2019 электроснабжение подстанции и здания инспекции восстановлено. 17 января 2019 года инспекцией направлено письмо директору филиала общества с просьбой прислать представителя для опломбирования прибора учета. Однако представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии № 006058. При этом потребитель ничего не нарушал. Пломба на приборе учета целая, повреждений самого прибора учета нет. Таким образом, по мнению инспекции, акт о неучтенном потреблении № 006058 составлен незаконно.

В свою очередь компания заявила встречный иск, в обоснование правомерности составления акта сетевой организацией указала на срыв электриком инспекции пломбы ЭСО №18023119, установленной на шкафу учета, расположенном в здании инспекции, в то время как возгорание произошло в подстанции. При этом, по утверждению сетевой организации, прекращение электроснабжения подстанции осуществлено ее сотрудниками  путем отключения привода разъединителя на опоре линии электропередач, соответственно отключать электроэнергию рубильником не было необходимости.

Для устранения противоречий в доводах лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены начальник ОТЭ Кобелев А.А., составивший спорный акт, и присутствовавший при составлении акта со стороны потребителя электрик Горбулин О.И. 

Свидетельскими показаниями подтверждено, что основанием для проведения проверки прибора учета послужило обращение инспекции о возгорании вводного автомата на подстанции, это зафиксировано также копией оперативного журнала дежурного диспетчера ОДС. По прибытии к месту проверки работниками сетевой организации произведено отключение привода разъединителя на опоре линии электропередач. При этом проверяющими установлен срыв пломбы на щите учета, расположенном непосредственно в здании инспекции. 

Заслушанный в качестве свидетеля электрик Горбулин О.И. пояснил, что произвел отключение рубильника в здании инспекции ввиду того, что отключение подстанции привело бы к отключению от электроэнергии других потребителей, также питающихся от данной подстанции. Отключение рубильника, а, следовательно, срыв пломбы, было осуществлено им до приезда бригады во избежание возгорания на подстанции. При этом пломба а сорвана на щите учета, пломбы на приборе учета остались целыми.

Рассмотрев заявленные требования в обществу, суды руководствовались статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила№ 6), и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельские показания начальника ОТЭ Кобелева А.А. и электрика Горбулина О.И., пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления инспекцией электроэнергии.

Признавая незаконным составление акта № 006058 и произведение расчета на основании данного акта, суды указали, что истец не доказал факт вмешательства инспекцией в систему учета потребленной ею электроэнергии. Суды приняли во внимание обстоятельства срыва пломбы электриком Горбулиным О.И на шкафе учета до приезда бригады, а именно в связи с необходимостью отключения рубильника во избежание возгорания на подстанции. 

Определением суда от 21.07.2020 обществу предлагалось представить документально обоснованные пояснения относительно наличия доступа к токоведущим частям до прибора учета при срыве пломбы со шкафа учета, а также  зафиксированного в спорном акте нарушения, выраженного в самовольной замене проводов от ТП-143П до учета (каким образом данное нарушение влияет на достоверность учета, каким образом выявлено и т. д.); по какой причине акт о неучтенном потреблении электроэнергии не был составлен в день устранения возгорания. Указанные требования суда обществом не исполнены.

Суды отметили, что инспекция надлежащим образом исполнила обязанности по незамедлительному извещению сетевой организации о возгорании  вводного автомата на подстанции, то есть ее действия соответствовали как условиям контракта (пункт 2.3.14 контракта), так и требованиям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 6. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А32-13509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	          В.Ф. Кухарь 

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова