АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13393/2021

г. Тюмень

21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-13393/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, дом 98, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее –общество, ООО УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган) от 14.07.2021 № 584/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить требования общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку размер платы за содержание жилого помещения на 2020 год установлен на основании пункта 5.8 договора управления многоквартирным домом от 14.11.2016, а не в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 04.12.2019 № 796-п «О плате за содержание жилого помещения» (далее – Постановление № 796-п); административным органом пропущен срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 28.04.2021 протокола об административном правонарушении № 584/21 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ послужил факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), выявленный административным органом при рассмотрении поступивших из Государственной жилищной инспекции Омской области материалов по обращению собственника квартиры указанного дома (общество с мая по декабрь 2020 года производило начисление платы за содержание жилого помещения в размере 23,04 руб./кв.м, не соответствующем, установленному органом местного самоуправления).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утвержденный общим собранием собственников размер  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности; управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. 

На территории города Омска размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на их общем собрании не приняли соответствующее решение, до 01.01.2021 устанавливался в соответствии Постановлением № 796-п и составлял на 2020 год для домов со степенью благоустройства, аналогичной спорному МКД, 29,63 руб./кв.м. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками МКД не принималось решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год; при этом в период с мая по декабрь 2020 года ООО УК «Наш Дом» производило начисление платы за содержание жилого помещения в размере 23,04 руб./кв.м, то есть не применяло размер платы, установленный Постановлением № 796-п.

Суды обоснованно отклонили довод общества об установлении размера такой платы на 2020 год в соответствии с пунктом 5.8 договора управления МКД от 14.11.2016, согласно которому непроведение собственниками общего собрания по вопросу утверждения цены договора или непредоставление в тридцатидневный срок с момента получения уведомления об изменении цены договора решения общего собрания собственников по вопросу об утверждении цены договора, предложенной управляющей организацией, считается принятием собственниками цены договора, предложенной управляющей компанией.

Как следует из пункта 5.3 договора управления МКД от 14.11.2016, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Довод общества относительно пропуска административным органом срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, был рассмотрен судами и признан необоснованным, так как за указанное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1528-О).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Наказание обществу назначено в размере, предусмотренном санкцией частьи 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяС.Т. Шохирева