АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2023 года   Дело А40-93126/23-17-750 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "УправМКД"  

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства  обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о  взыскании суммы долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в  размере 99 445 руб. 07 коп., пени в размере 3 167 руб. 12 коп.  

в судебное заседание явились: стороны не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправМКД" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской  Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о  взыскании денежных средств в размере 102612,19 рублей, в том числе: задолженность  по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 99 445,07 рублей,  пени в размере 3167,12 рублей.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил,  что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, протоколом № 9 общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: РБ, 

<

...> от 22.10.2015 г. выбран способ  управления вышеуказанным домом - управляющей организацией, функции по  управлению домом с 01 декабря 2015 г. переданы истцу - ООО «УправМКД» (ранее -  ООО «Управдом»).  

Протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, ул. Бекетова дом   № 14 от 25.10.2015 г. выбран способ управления вышеуказанным домом - управляющей  организацией, функции по управлению домом с 10 декабря 2015 г. переданы истцу -  ООО «УправМКД» (ранее - ООО Управдом»),  

В жилом доме по адресу: РБ 

<

...> в ведении Министерства  обороны Российской Федерации находится квартира № 13 а; в жилом доме по адресу:  РБ, 

<

...>.  

Согласно выпискам из ЕГРН, копии которых приложены к исковому заявлению,  вышеперечисленные квартиры находятся в оперативном управлении ФГАУ  «Росжилкомплекс» квартира № 13 «а», 

<

...> г. Салават с 17.01.2022 г. и  квартира № 22, 

<

...> г. Салават с 09.12.2022 г.  

Однако, как указывает истец, оплата за жилые помещения и коммунальные  услуги с 17.01.2022 г. по 28.02.2023 г. (по квартире № 13 «а», 

<

...>) и с 09.12.2022 г. по 28.02.2023 г. (квартира № 22, 

<

...> г.  Салават) ответчиками не производилась.  

Согласно расчетам истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» (вид права:  оперативное управление): по квартире № 13 «а», дом № 10, улица Бекетова, город  Салават, Республика Башкортостан за период с 17.01.2022 г. по 28.02.2023 г. составляет  83 522,90 руб., по квартире № 22, дом № 14, улица Бекетова, город Салават, Республика  Башкортостан за период с 09.12.2022 г. по 28.02.2023 г. составляет 15 922,15 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме  составляет 99 445.05 рублей. На указанную сумму задолженности истцом начислена  неустойка в размере 3 167 руб. 12.  

Истец 01.11.2022 и 20.12.2022 направил в адрес ответчика претензии (исх. № 92  от 25.10.2022 и б/н от 19.12.2022) с требованием об уплате задолженности в течение 10  рабочих дней, однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не  оплачена.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя  содержания данного помещения.  

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том  числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в  числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату  за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).  

При этом, отсутствие заключенного между управляющей компанией и  собственником помещения договора на управление, возмещений коммунальных  расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание  общего имущества дома, оплаты оказанных коммунальных услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате коммунальных услуг в размере 99 445,07 рублей суд признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истцом не доказано фактическое  оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан в  принципе период взыскания по каждому жилому помещению, не представлен расчет  требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в  связи с чем невозможно установить вид и размер оказанных услуг, а также способ  определения стоимости, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в  которые истцом представлен подробный расчет задолженности в отношении каждой из  принадлежащих Министерству обороны РФ и находящихся в оперативном управлении  ФГАУ «Росжилкомплекс» квартир.  

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истцом не представлены  документы, в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве  оперативного управления, противоречат материалам дела, поскольку факт того, что  квартира № 13 «а», 

<

...> с 17.01.2022 г. и квартира № 22, 

<

...> г. Салават с 09.12.2022 г. находятся в оперативном управлении ФГАУ  «Росжилкомплекс» подтверждается выписками из ЕГРН, представленным в дело.  

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что в представленных ООО  «УправМКД» документах отсутствуют сведения об объеме фактически принятого  количества энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо  произведенных расчетным методом по нормативам потребления, установленным  нормами действующего законодательства Российской Федерации, опровергаются  материалами дела. Истцом представлен договор теплоснабжения (с теплоносителем  горячая вода) № 31271/РТС от 01.01.2014, заключенный с ООО «БашРТС».  

Доводы ответчика о том, что квартиры не были заняты нанимателями в период,  за который заявлена ко взысканию задолженность, и о том, что ООО «УправМКД» в  адрес ответчика расчетно-платежные документы не поступали, отклоняются судом как  документально не подтвержденные.  

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19  ноября 2014 г. по делу № А40-57170/2014 с Российской Федерации в лице  Министерства обороны РФ взыскана плата за жилые помещения и коммунальные  услуги (дома 10 и 14 по ул. Бекетова г. Салават РБ) за период с 01.06.2013 г. по  31.03.2014 г. в сумме 513 618,74 рублей и пени в размере 16 453,90 рубля.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу № А4042796/2015 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскана плата  за жилые помещения и коммунальные услуги (дома 10 и 14 по ул. Бекетова г. Салават  РБ) за период с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г. в сумме 636 114.28 рубля.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по  делу № А60-5662/2014 в пользу ООО Управдом с Федерального государственного  казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана  плата за жилые помещения и коммунальные услуги за период с июня 2012 года по  

июнь 2014 года, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у  ответчика произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 -года по  делу № А60-56247/2015 в пользу ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») с  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации взыскана плата за жилые помещения и коммунальные услуги за  период с 1 июня 2014 года по октябрь 2015 года, а в случае недостаточности или  отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации з счет казны Российской Федерации в сумме 946 401,52 рубль и  пени 72 042,48 рубля.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по  делу № А60 45866/2020 в пользу ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») с  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации взыскана плата за жилые помещения и коммунальные услуги за  период с 23 мая 2018 года по 31 августа 2020 года, а в случи недостаточности или  отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 368 648,57 рублей  и пени 69 760,57 рублей  

Вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу,  установлено, что ООО «УправМКД» оказывает услуги по содержат общедомового  имущества, текущему ремонту и коммунальные услуги с 01.01.2016 согласно  протоколу общего собрания собственников МКД № 10 по ул. Бекетова, г. Салават, РБ.  взыскание задолженности производится по установленным нормам, правилам и  тарифам.  

В то же время, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению  в полном объеме, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в отношении  принадлежащих ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления жилых  помещений за заявленную истцом к взысканию сумму документально подтвержден и  ответчиками по существу не опровергнут.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан  обоснованными.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику  неустойку на сумму задолженности, размер которой, согласно произведенному расчету  истца, составляет 3167,12 руб.  

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его  правильным, обоснованным, а сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме  долга, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Истцом также заявлено требование при недостаточности денежных средств у  ФГАУ «Росжилкомплекс» произвести взыскание с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно части 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого  имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого  имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным  с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на  которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено  взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного  учреждения.  

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по  ведомственной принадлежности ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство  обороны Российской Федерации, то согласно ст. 158 БК РФ при недостаточности  средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», взыскание производится с Российской Федерации  в лице Министерства обороны РФ.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО "УправМКД"  задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере  99 445 рублей 07 копеек, пени в размере 3167 рублей 12 копеек, расходы по  госпошлине в размере 4078 рублей 00 копеек.  

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскание  произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова