Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71099/2017

Дело № А40-49223/16

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «ЛК «Европлан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017г.

по делу № А40-49223/16 (56-418), принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645434400049)

к АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115093, г Москва,

пер Щипковский 1-й, 20, дата регистрации 30 июня 2017)

третье лицо: ООО «Розмаш»

о взыскании денежных средств в размере 664.891 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Европлан» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере  660.000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Саратовской области передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Розмаш».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017г. исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 660.000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы 10.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А40-49223/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена ответчика - публичное акционерное общество "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела, с учетом разъяснений Постановления от 14.03.3014 № 17; с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 664.891  руб. 05 коп. (т.8, л.д. 30-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017г. с ответчика в пользу истца  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 664.891  руб. 05 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 144.767 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет сальдо должен быть в пользу лизингодателя.   

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддерживает, просил решение суда отменить. 

Истец и третье лицо, отзывы на жалобу не представили, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 24 ноября 2017г. подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2014г. между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Розмаш» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 1021047-ФЛ/СРТ-14 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: полуприцеп самосвал), год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее предмет лизинга), с последующим правом выкупа. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям заключенного договора авансовый платеж лизингополучателя составил 318.500 рублей, выкупная цена составляет 18.200 рублей и лизинговые платежи уплачиваются по утвержденному графику. 

Общий размер лизинговых платежей определен в размере 2.157.405 рублей 83 коп. Данный договор является договором выкупного лизинга, исходя из определения выкупной цены и пункта 7.1. договора лизинга.  Дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017г. согласно п.5.3. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.01.2015г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 109). Договор лизинга расторгнут с 26.01.2015г. 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО «Европлан») по акту изъятия 26.01.2015г. (т.1, л.д. 111-113).

02.11.2015г. между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Розмаш» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1, л.д. 114).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неосновательного обогащения составила -  664.891 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства, проверив уточненный расчет исковых требований, и отсутствия доказательств возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, посчитал, что истец доказал, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу истца, и исковые требования истца удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2.000.000 руб. на основании проведенной оценке. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что реализация предмета лизинга – 16.06.2015г., т.е. спустя пять месяцев, с момента изъятия имущества - 26.01.2015г. не может быть признан разумным. Также суд принял во внимание то, что с начала февраля 2015г. лизингополучатель обращался к лизингодателю с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, и с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга по цене, которая будет установлена ПАО "Европлан". 

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции и представленных в дело доказательств, которые при обращении с иском в суд и на момент рассмотрения дела были известны суду, однако, указанные факты не были приняты судом при рассмотрении дела, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор лизинга № 1021047-ФЛ/СРТ-14 является договором выкупного лизинга, исходя из определения выкупной цены и пункта 7.1. договора лизинга. Согласно пункту 5.3. договора дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017г.

Согласно условиям договора авансовый платеж лизингополучателя составил 318.500 руб., выкупная цена составляет 18.200 руб. и лизинговые платежи уплачиваются по утвержденному графику. Общий размер лизинговых платежей определен в размере 2.157.405 руб. 83 коп.

В связи с существенным нарушением условий по договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.01.2015 в адрес лизингополучателя.

Договор лизинга, расторгнут с 26.01.2015г., предмет лизинга изъят лизингодателем в указанную дату по акту изъятия.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 № 1021047-ПР/СРТ-15 по цене 1.340.000 руб.

При определении стоимости возращенного предмета лизинга суд исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2.000.000 руб., согласно проведенной оценке.

Как указал суд, имущество было изъято 26.01.2015г., а реализовано только 16.06.2015г., спустя более чем 5 месяцев с момента изъятия имущества, срок, прошедший до реализации имущества, не может быть признан разумным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, следовательно, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем, поскольку иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.

Лизингополучателем было внесено по договору лизинга платежей на общую сумму 584.393 руб. 13 коп. (включая авансовый платеж), а сумма взысканного в пользу истца, по решению суда  неосновательного обогащения составила 664.891.05 рублей.

Таким образом, истец в соответствии с обжалуемым решением суда получает большее возмещение, чем было осуществлено расходов со стороны лизингополучателя по спорному договору лизинга, который при этом также извлекал выгоду в период владения и пользования предметом лизинга (предоставленным финансированием).

Ссылка суда первой инстанции на инвестиционный характер лизинговой деятельности, что заключается в том, что в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 16533/11), и правила, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», очевидно, не должны входить в противоречия с общими нормами и правилами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, предусмотренное постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 право лизингополучателя на получение с лизингодателя разницы в случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17), должно быть подчинено обшей норме гражданского законодательства о праве на взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку установленная в результате определения сальдо встречных обязательств разница в пользу Лизингополучателя является неосновательным обогащением для Лизингодателя, когда предоставленное от лица Лизингополучателя исполнение по сделке превысило размер встречного предоставления со стороны Лизингодателя (предоставленное финансирование, плата за предоставленное финансирование, убытки и иные санкции).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что приобретатель, являющийся неосновательно обогатившимся лицом, имеет источником своего обогащения имущество (в том числе денежные средства), переданное ему потерпевшим либо полученное за счет последнего. В настоящем деле в пользу Лизингополучателя была взыскана сумма, превышающая размер его предоставления по Договору лизинга.

Основополагающие принципы гражданского законодательства (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вывод, к которому пришел суд при повторном рассмотрении дела фактически признает, что пользование Предметом лизинга (предоставленным финансированием) со стороны Лизингополучателя, являющегося стороной, которая недобросовестно исполняла свои договорные обязанности, осуществлялось безвозмездно, т.е. нарушитель договорных обязательств не только полностью возместит все свои затраты по спорному Договору лизинга в размере 584.393 руб. 13 коп., но и дополнительно извлечет доход в размере 80.497 руб. 92 коп., образовавшийся за счет увеличения оценки стоимости имущества (Предмета лизинга), принадлежащего Лизингодателю, а не лизингополучателю.

Таким образом, несмотря на указание суда кассационной инстанции о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции формально применив положения, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, удовлетворил требования истца без оценки представленных по делу доказательств, что входит в противоречие с указанными правовыми нормами, поскольку размер неосновательного обогащения Лизингодателя за счет Лизингополучателя не может превышать размер фактического исполнения Лизингополучателя. Лизингодатель не может неосновательно обогатиться за счет Лизингополучателя на сумму 664.891 руб. 05 коп., если по спорному Договору лизинга последним было уплачено всего 584.393 руб. 13 коп.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» надлежит руководствоваться разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены (при наличии такого фактора) на возвращенное лизингодателю имущество (предмет лизинга), поскольку, во-первых, указанное имущество является собственностью Лизингодателя и любое изменение цены на него является доходом/убытком собственника имущества, а во-вторых, Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны Лизингополучателя.

Поэтому взыскание с ответчика суммы большей, нежели было исполнено лизингополучателем по спорной сделке, противоречит общим основам гражданского законодательства и существу лизинговой деятельности.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит начислению за период с момента передачи имущества (предмета лизинга) лизингополучателю (17.07.2014г.) и до момента изъятия имущества (26.01.2015г.), что составляет 193 дня. Плата за финансирование за 193 дня пользования составила: 1.501.500 руб. х 7,865% * 0,528 года = 62.353 руб. 09 коп.

Таким образом, предельным размером взыскания в пользу лизингополучателя по спорному договору лизинга является сумма 522.040 руб. 04 коп. (584.393,13 – 62.353,09), определенная как разность между общим размером уплаченного Лизингополучателем по договору и суммой платы за предоставленное финансирование, которую обязан возместить Лизингополучатель.

При таких обстоятельствах, определяя завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по спорному договору лизинга следует исходить из предельного размера взыскания в пользу лизингополучателя по спорному договору лизинга в сумме 522.040,04 руб. (584.393,13 руб. минус 62.353,09 руб.), определенного как разность между общим размером уплаченного лизингополучателем по договору и суммой платы за предоставленное финансирование, которую обязан возместить лизингополучатель.

Если стоимость возвращенного предмета лизинга позволяет лизингодателю полностью возместить осуществленные им по договору лизинга вложения, то возврат лизингополучателю суммы уплаченных  им  по договору  лизинга  денежных  средств  (за  вычетом  суммы  обязательной  к отнесению на лизингополучателя платы за предоставленное финансирование) не приведет к нарушению балансу интересов сторон. Взыскание с лизингодателя суммы большей, чем было уплачено лизингополучателем по договору лизинга, указанный баланс интересов сторон нарушает, а также противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 144.767 руб. 44 коп.

Ссылки истца на то, что с начала февраля 2015г. сам лизингополучатель обращался к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а так же с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга по цене, которая будет установлена АО «Европлан»). (т.5, л.д. 10), апелляционным судом не принимается. Так как указанное обращение не подтвердило намерения лизингополучателя в фактическом приобретении предмета лизинга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 01 августа 2017г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017г. по делу                           № А40-49223/16 (56-418) отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645434400049) в пользу АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Бондарев А.В.

 

Валюшкина В.В.