Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5760/2021

12 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья ФИО1, секретарь судебного заседания Третьякова А.Г.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Комплекс-Топаз» – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 (доверенность № 01-65/0298 от 28.12.2022, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность № 01-65/0303 от 28.12.2022, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Комплекс-Топаз» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А58-5760/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный Комплекс-Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БК-Топаз», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС № 5, инспекция) о признании недействительным решения № 10-07/4-Р от 25.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года произведена замена заинтересованного лица – МИФНС № 5 на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года в удовлетворении завяленных требований отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением от 27 сентября 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Топаз-Б») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305143505600019, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5).

ООО «Бетонный Комплекс-Топаз» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило заявленные требования, просило признать незаконным решение МИФНС № 5 № 10-07/4-Р от 25.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности полностью, с учетом принятого решения управления № 28-11/4Отм от 27.10.2022, в части доначисленных налогов в сумме 22 508 788 рублей, пени в сумме 6 499 913 рублей, штрафов в сумме 303 057 рублей, из них по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 470 256 рублей, пени в сумме 5 490 957 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 232 596 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 598 831 рубля, пени в сумме 1 008 956 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 70 461 рубля и обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года на основании части 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БК-Топаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи 82, пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неправильное применение подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ, полагает, что в отсутствие четкой регламентации порядка установления события нарушения, признаки которого содержатся в статье 54.1 НК РФ, применительно к схеме «дробления» бизнеса, налоговый орган должен был использовать аналогию закона, а именно установленные пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ правила; также заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм НДС, определенных по расчетной ставке 18/118, следовательно, подлежащих уплате за счет выручки налогоплательщика, а не за счет добавленной стоимости, оплаченной покупателями, что во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ свидетельствует о возможности включения доначисленного НДС в состав расходов при его непредъявлении покупателям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено до 11 часов 00 минут 03 мая 2023 года.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «БК-Топаз» и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БК-Топаз» состояло на учете в МИФНС № 5 с 03.03.1995, зарегистрировано по адресу: 

<

...>; руководителем общества является ФИО5, единственным учредителем с 15.09.2011 является ООО «Топаз-Б», ФИО5 также является учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Топаз-Б».

ООО «БК-Топаз» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляло деятельность по основному виду деятельности 23.63 «Производство товарного бетона, имеющее сезонный характер: с апреля по ноябрь месяц» с применением общей системы налогообложения (далее – ОСН).

С 18.12.2019 по 23.10.2020 на основании решения МИФНС № 5 № 10-07/4 от 18.12.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «БК-Топаз по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком допущено умышленное занижение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых (подконтрольных) лиц – ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5, деятельность которых носила формальный характер, для применения последними специального режима налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) и уменьшения налоговых обязательств по ОСН.

Результаты проверки отражены в акте № 10-07/4 от 26.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и поступивших возражений МИФНС № 5 вынесено решение № 10-07/4-Р от 25.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в сумме 18 909 957 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 9 910 065 рублей; ООО «БК-Топаз» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 232 596 рублей по НДС и в сумме 274 694 рублей по налогу на прибыль организаций; начислены пени в сумме 5 490 957 рублей 50 копеек по НДС, в сумме 3 109 137 рублей 13 копеек по налогу на прибыль организаций.

Решением управления № 05-17/11340 от 19.07.2021 апелляционная жалоба ООО «БК-Топаз» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управлением принято решение № 28-11/4Отм от 27.10.2022 об отмене решения МИФНС № 5 № 10-07/4-Р от 25.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в сумме 6 311 234 рублей, пени в сумме                               2 100 180 рублей 93 копейки, штрафа в сумме 204 233 рублей.

Полагая, что решение инспекции (с учетом дальнейших изменений) не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, ООО «БК-Топаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, как и суд первой инстанции, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения по её результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; умышленного занижения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых (подконтрольных) лиц, деятельность которых носила формальный характер, для применения последними специального режима налогообложения в виде УСН и уменьшения налоговых обязательств по ОСН; правильности расчета инспекцией (с учетом изменений, внесенных решением управления № 28-11/4Отм от 27.10.2022) подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что между тремя хозяйствующими субъектами - ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5 имелись организационное единство и согласованность действий по их управлению, выразившиеся в том, что ФИО5 в проверяемый период осуществлял единоличное управление деятельностью ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5, в связи с чем принимал решения относительно выбора осуществляемых видов деятельности, режимов налогообложения, кадровой и маркетинговой политики, кредитных учреждений, определял экономический результат финансово-хозяйственной деятельности всех субъектов; в регистрационных документах ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5 заявлен аналогичный вид экономической деятельности (ОКВЭД 23.63 – производство товарного бетона), то есть их деятельность была идентичной; данные субъекты являлись единым комплексом с единой производственной базой, принадлежащей ООО «БК-Топаз», без какого-либо разделения, с использованием единой производственной территории, офиса, заводов, накопителей сырья (песка, щебня), гаража, организацией единого производственного процесса изготовления продукции, начиная от централизованного приема заявок одним диспетчером, отпуска сырья (песка, щебня, портландцемента) с общих накопителей и изготовлением продукции с одновременным использованием двух заводов с целью достижения единых результатов; у ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5 отсутствовала необходимая техническая оснащенность с целью самостоятельного осуществления производственной и предпринимательской деятельности для производства бетонных смесей; первичные документы составлялись одним бухгалтером, использовался единый IP-адрес для выхода в систему «Клиент-Банк», адрес электронной почты, номер телефона при взаимодействии с контрагентами;  имел место смежный кадровый состав и формальное перераспределение должностей; между ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5 производилось перераспределение денежных потоков с помощью перечислений денежных средств в виде формальных финансово-экономических операций, финансирование друг друга для погашения обязательств (закуп сырья и материалов, оплата зарплаты работников, оплата обязательств по налогам, кредитным платежами и.т.д.) под единым централизованным управлением ФИО5 и бухгалтера ФИО6, имеющего доступы в системы дистанционного банковского обслуживания для распоряжения денежными средствами взаимозависимых лиц; покупка основных компонентов для изготовления товарного бетона – портландцемента и щебня, а также необходимых химических добавок производилась у одних и тех же поставщиков; реализация произведенного товара ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5 производилась, в основном, по одинаковой цене, несмотря на применение различных систем налогообложения; отсутствовала экономическая целесообразность в разделении бизнеса между указанными субъектами; ФИО5, являясь директором ООО «БК-Топаз», имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов по ОСН, подлежащих уплате организацией, организовал соответствующую схему, заключавшуюся в формальном разделении деятельности и получаемых доходов на подконтрольные организации и ИП, которые фактически осуществляли единую взаимосвязанную финансово-хозяйственную деятельность в виде производства и реализации бетона, что создало видимость получения каждой из них дохода, размер которого позволял на протяжении длительного периода времени применять специальный налоговый режим с применением УСН и занижать подлежащие уплате в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество; ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5, формально зарегистрированные в установленном порядке как юридические лица и ИП, в реальности являлись «сменами» общества, представляли собой единый производственный комплекс по производству бетона, разделение на «юридически» самостоятельных лиц произведено искусственно для целей минимизации налоговых обязательств общества; принял во внимание непредставление обществом в материалы дела доказательств, ставящих под сомнение или достоверно опровергающих установленные налоговым органом фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недобросовестном характере действий общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришел к правильным выводам о доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком умышленных действий, намеренного ведения бухгалтерского и налогового учета по документам, составленным в целях минимизации налога, в результате чего ООО «БК-Топаз» уменьшило налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, что привело к неуплате за период 2016-2018 года налога на прибыль организаций и НДС. Суд округа считает изложенные выводы апелляционного суда основанными на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. При этом, поскольку при определении финансовых результатов ООО «БК-Топаз» для целей установления налоговых обязательств по результатам проведенной проверки рыночность ценообразования по сделкам с участием ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5 под сомнение не ставилась, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения по аналогии положений пункта 1 статьи 105.3 НК РФ подлежит отклонению.

Между тем, при определении налоговых обязательств ООО «БК-Топаз» по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Как следует из пункта 1 статьи 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлены случаи, когда сумма налога должна определяться расчетным методом; при их наступлении налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 года № 307-ЭС19-8085, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права, а также правовой позиции высших судебных инстанций следует, что по общему правилу при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы налога на добавленную стоимость, определенные расчетным путем и выделенные из поступившей налогоплательщику от покупателей выручки за реализованные товары (работы, услуги), не являются экономической выгодой налогоплательщика, в связи с чем не учитываются при определении размера дохода (пункт 1 статьи 248 НК РФ) и, следовательно, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ). В противном случае налог на прибыль организаций исчислялся из подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, пусть даже и определенных расчетным методом, что противоречит самой косвенной природе последнего налога.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 декабря 2021 года № 305-ЭС21-18005, от 23 декабря 2022 года № 308-ЭС22-15224, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 года                  № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, определение от                     27 февраля 2018 года № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26 марта 2020 года № 544-О, от 04 июля 2017 года № 1440-О). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53. Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Однако вопреки изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции апелляционный суд поддержал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте (с учетом внесенных изменений) выводы об определении в ходе проведенной реконструкции налоговых обязательств доходов от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, определенного расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ), что фактически свидетельствует о возложении по результатам проверки на ООО «БК-Топаз» дополнительной налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций по сравнению с той, как если бы налогоплательщик в отношении всех вмененных ему финансово-хозяйственных результатов деятельности ООО «БК-Топаз», ООО «Топаз-Б» и ИП ФИО5 изначально применял ОСН.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций, соответствующие выводы суда основаны на неполном исследовании и установлении имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора обстоятельств, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить правильность определения вмененных ООО «БК-Топаз» налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября                2022 года по делу № А58-5760/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Комплекс – Топаз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 10-07/4-Р от 25.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 28-11/4Отм от 27.10.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых