ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021                                           Дело № А40-67254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Гарант» - ФИО1, по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виартон» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Гарант» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Гарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виартон» 

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виартон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга-Гарант» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Услуга-Гарант» (далее - истец, ООО «Услуга-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Виартон» (далее – ответчик, ООО «Виартон») о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.08.2020 к производству Арбитражного суда города Москвы был принят встречный иск (так же уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Виартон» к ООО «Услуга-Гарант» о взыскании 8 604 741,96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 7 554 741,79 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначальных исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Услуга-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Услуга-Гарант» в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Виартон» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 14/К1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (имущество) по адресу: 117420 Москва, ул. Наметкина, д. 14, к. 1:

- первый этаж: пом. 1, комнаты № 39-65, 67-69, площадью 628,4 кв.м;

- цокольный этаж: пом. 1, комнаты № 36, 37, 39-48, площадью 70,2 кв.м;

- пом. II, комнаты № 1-8, площадью 59,1 кв.м;

- пом. III, комнаты № 1-37, площадью 376,6 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составила - 1 134,3 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора № 14/К1 от 01.07.2016, имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации и используется под учрежденческое помещение, помещение общественного питания.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи, в котором замечания и возражения по состоянию арендуемых объектов не указаны.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 14/К1 от 01.07.2016 арендатор принял на себя обязательство в день подписания акта приема-передачи помещения уплатить арендодателю гарантийный (обеспечительный) взнос, в размере 1,5 месячной постоянной арендной платы в счет исполнения пунктах 2.2.4, 2.2.8, 3.1.4 и 3.1.7 договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора № 14/К1 от 01.07.2016 арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества и своевременно за свой счет производить текущий ремонт. В случае оставления имущества до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия настоящего договора, уплатить арендодателю стоимость не произведенного, лежащего на его, арендатора, обязанности, текущего ремонта имущества, если ремонт не был произведен.

В силу пункта 2.2.8 договора № 14/К1 от 01.07.2016 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества.

По условиям пункта 3.1.4 договора № 14/К1 от 01.07.2016 арендодатель имеет право потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки выполнения обязательств, если арендатор не возвратил имущество арендодателю или возвратил его не в обусловленный договором срок.

В случае если, полученная таким образом арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков от указанных действий арендатора, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3.1.7 договора арендодатель имеет право потребовать от арендатора возмещения убытков, если при возврате имущества будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества.

Сумма гарантийного обязательства в сумме 1 050 000 руб. была перечислена следующими платежными поручениями: № 395 от 26.08.2016 на сумму 420 000 руб., № 418  от 09.09.2016  на сумму 210 000 руб., № 454 от 04.10.2016 на сумму 210 000 руб. и № 510 от 02.11.2016 на сумму 210 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По окончанию срока договора аренды нежилого помещения № 14/К1 от 01.07.2016, стороны заключали новые договоры аренды с аналогичными условиями, акты приема-передачи помещений не составлялись, сумма гарантийного взноса не возвращалась. 

01.08.2019 сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 410/К1 от 01.08.2019 сроком до 31.01.2020 включительно (п. 7.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора № 410/К1 от 01.08.2019 арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В силу пункта 4.4. договора № 410/К1 от 01.08.2019 электроэнергия, пользование водой, техническое обслуживание вентиляции, абонентская плата за услуги телефонной сети, сверхнормативные, междугородные и международные разговоры относятся к переменной части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных счетов, с приложением документов, подтверждающих расходы.

Как указывает истец, 31.01.2020 договор прекратил свое действие, арендатором был составлен акт приема-передачи помещения, но поскольку, по мнению арендодателя, передаваемые помещения были в состоянии непригодном для дальнейшего использования, имели существенные недостатки, что было выявлено при осмотре помещений, арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи и возврата гарантийного взноса.

Полагая, что оснований для удержания обеспечительного платежа после прекращения договора у арендодателя не имелось, истец обратился в Арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указал, что арендодателем выявлены недостатки помещения, образовавшиеся в период его использования, в связи с восстановлением помещения ответчиком были понесены убытки в размере 8 604 741,96 руб. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 606, 622, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт возврата помещений с недостатками, принимая во внимание, что размер ущерба (в том числе и стоимость восстановительного ремонта) превышает сумму обеспечительного платежа в размере 1 050 000 руб., пришли к выводу о законности действий арендодателя по зачету данной суммы в счет погашения фактически понесенных собственником убытков, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в размере 7 554 741,79 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, получивших надлежащую оценку судов, как факт возврата арендованных помещений в ненадлежащем виде, так и обстоятельства причинения убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, были доказаны в надлежащем порядке, кроме того, судами установлено, что во время действия договоров аренды истец неоднократно нарушал условия договора.

При этом, выражая на стадии кассационного производства несогласие с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, несогласия с экспертным заключением истец при рассмотрении дела не заявлял, как не заявил и ходатайства о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по делу в целях сбора доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, оценив экспертные заключения ООО «Стройэкспертиза» № 0203/20 от 17.02.2020 и № 0210/20 от 28.02.2020, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и не нашел оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-67254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                  Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                   М.Д. Ядренцева 

                                                                                               В.Я. Голобородько