ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31158/2020

г. Саратов

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.06.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу №А12-31158/2020 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волгоград), УФССП по Центральному району г. Волгограда (

<

...>, ул. Пархоменко, д. 43), ФИО2 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области по невнесению сведений в ЕГРН записи об обременении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №34:34:040030:539 в виде ипотеки в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, УФССП по Центральному району г. Волгограда, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным, необоснованным и отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Управлением Росреестра по Волгоградской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, но доказательств заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 года N Ф06-3245/2015 по делу N А12-10613/2015).

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела (см.: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года N 04АП-6384/2016 по делу N А78-9970/2016).

Управлением Росреестра по Волгоградской области заблаговременно не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Управлению Росреестра по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу.

Также, ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 696в от 04.09.2013 встроенного нежилого помещения, площадью 17,00 кв.м. (1-й этаж), расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 20 (кадастровый номер 34:34:040030:539) – т. 1 л.д. 25-30.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 9 от 16.08.2013) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из абз. 2 пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата Покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у Продавца.

Договор купли-продажи № 696в от 04.09.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН в отношении объекта недвижимости внесена запись об ограничении в виде ипотеки в пользу городского округа город-герой Волгоград (т. 2 л.д. 18-23). 

Впоследствии, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 47401/12/43/34-СД и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму 3 835 096,24 руб. 

В состав сводного исполнительного производства, помимо прочих, входят исполнительные производства от 18.03.2016 № 21840/16/34043-ИП и от 07.05.2019 № 34116/19/34043-ИП о взыскании в пользу Департамента муниципального имущества задолженности в размере 77 734,39 руб. и 1 053 534,35 руб. соответственно (т. 2 л.д. 1-38).

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040030:539 (т. 2 л.д. 24-27).

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 740 833 руб., выполненной специалистом ФИО5, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 9-10).

В дальнейшем, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нежилого помещения должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2 л.д. 6-10).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Управления ФССП по Волгоградской области на основании постановления (поступившее 12.12.2019 на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 1817/1829) в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040030:539, расположенное по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой 740 833,00 руб. (т. 2 л.д. 7-8). 

Реализация имущества осуществлялась специализированной организацией ООО «Вектан» на основании государственного контракта № 20/19 ИКЗ № 191344416890034440100100110010000244 от 22.04.2019.

На заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО3, что отражено в протоколе от 20.02.2020 № 113/21 (т. 2 л.д. 4).

Между ООО «Вектан» в лице ФИО6 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2020 № 116, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040030:539 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16-19). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость имущества составляет 801 111 руб.

Денежные средства перечислены ФИО3 на лицевой счет ТУ Росимущества в Волгоградской области в размере 801 111 руб., в том числе платежным поручением от 13.02.2020 № 952727 в размере 37 000 руб. (задаток для участия в торгах, номер лота 21 (1817/1829); платежным поручением от 25.02.2020 № 350244 в размере 764 000 руб. (оплата по протоколу о результатах торгов № 113/21 от 20.02.2020) (т. 1 л.д. 110-111).

16.03.2020 Территориальное управление перечислило денежные средства от реализации арестованного имущества в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области в счет исполнения требований взыскателя. Платежным поручением от 22.05.2020 № 201132 денежные средства в размере 801 111 руб. перечислены Центральным РОСП УФССП по Волгоградской области Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 34:34:040030:539 является ФИО3.  При этом, ограничений права данного лица в виде ипотеки в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в ЕГРН не содержится (т. 1 л.д. 38-40).

По мнению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации права ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040030:539, расположенный по адресу: 

<

...>, не внесена запись о наличии ограничений права данного лица в виде ипотеки в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, что является нарушением ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 19, 38 Федерального закона «Об ипотеке». В связи с изложенным, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества на состоявшихся торгах повлекла прекращение залога в отношении спорного объекта, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости нарушение норм законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование действий Управления Росреестра, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 ФИО3 через ГКУ ВО «МФЦ» обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К данному заявлению были приложены договор купли-продажи от 03.03.2020, передаточный акт от 20.02.2020, протокол от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 5). 

Из представленных документов следует, что недвижимое имущество приобретено ФИО3 по результатам торгов, проведенных в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 47401/12/43/34-СД, должником по которому является ФИО2 (т. 2 л.д. 1-38).

В статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными, в частности в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Центральному районному отделу службы судебных приставов города Волгограда о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения площадью 17,0 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер № 34:34:040030:539 и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи данного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что реализованное имущество находится в залоге, Департаментом согласие на продажу имущества не давалось. С учетом выбытия заложенного имущества, Департамент будет лишен каких-либо инструментов обеспечения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 по делу № А12-10326/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в рамках дела № А12-10326/2020 пришел к выводу о том, что правила проведения торгов, предусмотренные статьей 448 ГК РФ были соблюдены. 

Также из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 с административным иском о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что действия по передаче арестованного имущества на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пределах её компетенции, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, прав Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не нарушают, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется (т. 1 л.д. 79-84). Апелляционным определением от 24.12.2020 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-107).

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Департамент имущественных отношений администрации Волгограда указывает на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области при регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости не внесена запись о наличии ограничений прав данного лица в виде ипотеки в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. 

В обоснование заявленных требований Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Также, по мнению Департамента, судебные акты по делу № А12-10326/2020 имеют для настоящего дела преюдициальное значение. В ходе рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отметил, что в рассматриваемом случае в связи с отчуждением спорного имущества ипотека не прекратилась и право Департамента на обеспечение обязательства по оплате отчужденного имущества с рассрочкой платежа не утрачено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, который обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента о преюдициальности выводов суда, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А12-10326/2020, относительно сохранения обременения спорного имущества ипотекой в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О).

По ранее рассмотренному делу № А12-10326/2020 бремя доказывания между сторонами распределено с учетом предмета и оснований  исковых требований, наличие оснований для сохранения ипотеки судом не исследовались и не оценивались, факт перечисления денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, на счет Департамента имущественных отношений администрации Волгограда не устанавливался. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), суд первой инстанции обоснованно признал, что правовая оценка обстоятельств, изложенная в судебном акте по ранее рассмотренному делу № А12-10326/2020, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела также представлена копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020, в рамках которого оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела № 2а-3207/2020 Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что полученные от реализации спорного имущества денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству - Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020, представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в ходе судебного заседания пояснял, что вырученные от реализации спорного объекта денежные средства в полном объеме получены заявителем.

Суд при рассмотрении дела № 2а-3207/2020 пришел к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае вырученные от реализации указанного нежилого помещения денежные средства службой судебных приставов в полном объеме перечислены на счет Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, цель залога достигнута, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2013 № 696в, за счет заложенного имущества.

Также судом отмечено, что рассматриваемая ситуация, при которой залогодержатель, получивший удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, выражал в судебном заседании готовность отказаться от получения присужденных сумм (как следует из пояснений представителя ДМИ) исключительно по мотивам необходимости сохранения залога, противоречит обычным условиям гражданского оборота и содержит признаки злоупотребления правом, определенные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела № 2а-3207/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции двояко применяет и трактует правовые положения о преюдициальном значении, не принимая во внимание одни обстоятельства дела и судебные решения, и отдавая предпочтения другим.

При рассмотрении данного довода судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

По смыслу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. 

В ходе рассмотрения дела № 2а-3207/2020 судом общей юрисдикции установлено, что в состав сводного исполнительного производства № 47401/12/43/34-СД входит исполнительное производство от 18.03.2016 № 21840/16/34043-ИП о взыскании в пользу административного истца с ФИО2 задолженности в размере 77 734 руб. 39 коп., возникшей из договора от 04.09.2013 № 696в. В судебном заседании представитель Департамента затруднилась пояснить о наличии у должника иных неисполненных обязательств в рамках договора, о взыскании задолженности в судебном порядке.

Также судом отмечено, что в рассматриваемом случае вырученные от реализации встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:040030:539, денежные средства службой судебных приставов в полном объеме перечислены на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда, цель залога достигнута, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2013 №696в, за счет заложенного имущества, гарантированных положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020 оставлено без изменения Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.12.2020 по делу № 33а-12760/2020.

Таким образом, в рамках дела № 2а-3207/2020 судом установлен факт реализации заложенного имущества и факт перечисления денежных средств, вырученных от реализации, на счет залогодержателя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, о наличии правовых оснований для восстановления в ЕГРН записи об ипотеке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ при проведении правовой экспертизы устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные документы, которые являлись основанием для государственной регистрации перехода права, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Информация о признании в установленном законом порядке недействительным договора купли-продажи № 116 от 03.03.2020 в Управление Росреестра по Волгоградской области не поступала.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). 

Таким образом, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации перехода права и прекращению записи об ипотеки спорного объекта проведены на основании документов, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора предусмотрен статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ в зависимости от результатов проведения правовой экспертизы представленных документов и имеющихся в ЕГРН сведениях об объекте недвижимости орган регистрации прав может принять несколько различных решений:

решение о государственной регистрации прав;

решение о приостановлении государственной регистрации прав;

решение об отказе в государственной регистрации прав;

решение о прекращении государственной регистрации прав.

Орган регистрации прав приостанавливает государственную регистрацию прав при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав, указанных в ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

При наличии причин, препятствующих государственной регистрации прав и не устраненных в течение срока приостановления государственной регистрации, орган регистрации прав в соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Решение о государственной регистрации прав принимается в случае отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав (п. 1 ч. 4 ст. 29 Закона № 218-ФЗ).

Как было указано выше, при обращении с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество  ФИО3 данному заявлению были приложены договор купли-продажи от 03.03.2020, передаточный акт от 20.02.2020, протокол от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 5). Также постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области  от 20.03.2020 снят арест с нежилого помещения по ул. Советская, д. 20, кадастровый номер 34:34:040030:539 (т. 2 л.д. 3). Право собственности зарегистрировано за ФИО3 08.04.2020, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, основания для приостановления, отказа в осуществлении государственной регистрации не установлено.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости без регистрации обременения в виде ипотеки нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Оспариваемые действия Управления совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности оснований возникновения права собственности на спорное имущество у ФИО2, законности оснований возникновения обременения в виде ипотеки в пользу Департамента имущественных отношений администрации Волгограда. Также, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не установил и не выяснил каким образом право собственности перешло к ФИО3 и каким образом Управление Росреестра по Волгоградской области совершило процедуру регистрации, при условии, что спорное имущество обременено ипотекой.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приобщены к материалам дела, в том числе договоры купли продажи от 04.09.2013, от 03.03.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2019, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.02.2020, платежное поручение от 22.05.2020 о перечислении денежных средств, вырученных от  реализации спорного имущества в пользу Департамента муниципального имущества, а также решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 по делу № 2а-3207/2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование действий Управления Росреестра по Волгоградской области.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что об обстоятельствах, являющихся предметом настоящего спора, заявителю стало известно при получении выписки из ЕГРН 08.07.2020. Кроме того, заявителю было известно об отсутствии указанной записи в реестре на момент обращения в суд с исковым заявлением, поданным в рамках дела А12-10326/2020, т.е. на дату 28.04.2020.

Вместе с тем, заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления соответствующего заявления.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, в связи с чем, заявитель обратился с  ходатайством о восстановлении нарушенного срока (т. 2 л.д. 56).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Департамент не указал на наличие уважительных причин, по которым данный срок был пропущен. Единственным основанием при этом указано вынесение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.11.2020 по делу № А12-10326/2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем действия (бездействия) государственных органов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого действия закону заявителем не предъявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу №А12-31158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную чеком-ордером от 12.05.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             А.В. Смирников