Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14155/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»,

апелляционное производство № 05АП-2034/2021

на решение от 15.02.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14155/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 260 658 рублей 98 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1195 от 07.07.2015);    

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 658 рублей 98 копеек.

           Определением суда от 09.09.2020 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Определением суда от 09.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 10 658 рублей 87 копеек по платежному поручению №63 от 13.10.2020 уточнил исковые требования,  уменьшив их до  250 000 рублей.

           Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

           Решением суда от 15.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт с учетом того, что в настоящий момент им погашена сумма задолженности в размере 10 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена до 240 000 руб.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем доказательствам.

           Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2019 по 22.08.2019 истцом были оказаны ответчику услуги по судовому обслуживанию т/х «Кореновск»,  а именно:  

           - по предоставлению электроэнергии с 18.07.2019 по 19.07.2019 (720,8 кВт-ч) согласно акту выполненных работ 19.07.2019 №0Ф00-001138 на сумму 5 855 рублей 78 копеек;   

           - стоянки у причала №5 за период с 17.07.2019 по 19.07.2019 (3 дня) согласно акту выполненных работ 19.07.2019 № 0Ф00-001102 на сумму 16 200 рублей; 

           - по бункеровке пресной воды (32 куб.м.) согласно акту выполненных работ от 12.08.2019 № 0Ф00-001104 на сумму 7 499 рублей 52 копеек; 

           - стоянки у причала №5 с 29.07.2019 по 22.08.2019 (25 дней) по акту выполненных работ от 22.08.2019 № 0Ф00-001116 на сумму 135 000 рублей;             

           - по предоставлению электроэнергии с 30.07.2019 по 22.08.2019 (11 829,6 кВт-ч) на основании акта выполненных работ 22.08.2019 № 0Ф00-001137 на сумму 96 103 рублей 67 копеек.

           Оказание услуг и согласование их объема и стоимости подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг). 

           Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, ответчиком произведена частичная оплата в сумме  10 658 рублей 97 копеек по платежному поручению № 63 от 13.10.2020. 

           В связи с тем, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 250 000 рублей, истец обратился в суд с заявленным иском с предварительным направлением ответчику досудебных претензий, оставленных им без удовлетворения.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

           В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

           Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

           Изучив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

           Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

           На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

           По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично. Поскольку наличие задолженности и её размер (с учетом принятых судом уточнений) подтверждены материалами дела, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

           В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

           К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

           В этой связи, неисполнение обязательств по оплате со стороны контрагентов ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства, а также об отсутствии обязанности оплатить услуги, оказанные истцом. 

           При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           В отношении довода жалобы о том, что на настоящий момент размер задолженности составляет 240 000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком долга на сумму 10 000 руб., представитель истца пояснила, что помимо платежей, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения в адрес ООО «ФЕСКО Сервис» от ООО «ДВТБ» иных платежей не поступало, в связи с чем, задолженность по состоянию на 27.04.2021 по-прежнему составляет 250 000 руб. 

           В этой связи, коллегия также отмечает, что при вынесении судебного акта суд руководствуется объемом доказательств, представляемым сторонами на стадии судебного разбирательства. На момент принятия решения размер задолженности ответчика перед истцом составлял 250 000 руб., иных сведений о погашении долга у суда не имелось. Кроме того, возможность уточнения реальной суммы задолженности имеется на стадии исполнения судебного акта.

           Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021  по делу №А51-14155/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович