ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12133/2016

г. Киров

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу №А31-12133/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – Истец, ООО «КЮЗ «Топаз», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании:

- задолженности по оплате ювелирных изделий в сумме 28 033,71 руб.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 869,94 руб. за период с 01.01.2014 по 14.04.2017 и по день фактической оплаты,

- неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 168 202,26 руб.  за период с 01.01.2014 по 14.04.2017 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- часть требований Общество заявило по истечении сроков исковой давности (ходатайство о применении которого было заявлено Предпринимателем), притом, что по условиям договора отсрочка платежа предоставляется в течение 3 календарных дней, поэтому при наступлении срока оплаты 23.09.2013 (по накладным, отгруженным 20.09.2013) срок исковой давности следовало определить в порядке статьи 196 ГК РФ.

- По поставкам до 15.11.2013 срок исковой давности уже истек.

- Отсутствие у Предпринимателя долга перед Обществом подтверждается  актом сверки от 14.03.2014 и предарбитражным уведомлением от 17.03.2014; предъявленное Обществом Предприниматель исполнила, её вины в сложившейся ситуации нет.

- Суд первой инстанции не дал оценку акту сверки от 14.03.2014, предарбитражному уведомлению от 17.03.2014, данные документы в решении суда не упоминаются, что в силу статей 67 и 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

- Суд первой инстанции взыскал  неустойку в размере 168 202,26 руб., что на день вынесения решения составило 832% на сумму долга в размере 28033,71 руб., хотя арбитражные суды освобождают ответчиков от необоснованно высокой неустойки.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 30.05.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора №2056/11 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ООО «КЮЗ «Топаз» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий № 2056/11, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю в период действия договора ювелирные изделия из драгоценного металла со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (Изделия) в ассортименте, количестве и по свободным ценам, указанным в накладных, (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью указанного договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 2.3 договора, оплата за поставленные изделия производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3-х календарных дней с момента получения изделия. Покупатель вправе осуществлять предварительную оплату Товара. Моментом исполнения обязательств Покупателем по настоящему Договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 1.7 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3 договора и срока компенсации транспортных расходов (пункт 2.5), Поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 (сорока) процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования Поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий.

В силу пункта 3.1 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты изделий и транспортных расходов Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до фактической оплаты изделий. Размер и порядок начисления неустойки могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В ходе исполнения условий договора Истец поставил Ответчику товар, который последним был оплачен частично; задолженность Предпринимателя сформировалась по товарным накладным:

- от 20.09.2013  № ТР02060394 – 29 563,10 руб., 

- от 20.09.2013 № ТР02060395 – 25 646,43 руб.,

- от 20.09.2013 № ТР02060399 – 12 115,82 руб.,

- от 20.09.2013 № ТР02060400 – 54 251,87 руб.,

- от 20.09.2013 № ТР02060401 – 18 355,60 руб.,

- от 27.12.2013 № ТрГ00009542 – 28 033,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял предарбитражное уведомление N 26/юр от 16.03.2016 с требованием погасить указанную задолженность.

Претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Из акта сверки (представлен Истцом и подписан только им, период сверки:  январь 2012 - декабрь 2016) следует, что фактически к оплате первоначально Истец предъявил задолженность по двум товарным накладным: от 20.09.2013 №ТР02060400 на сумму 54 251,87 руб. и ТН от 27.12.2013 № ТрГ00009542 на сумму 28 033,71 руб., а также соответствующие штрафные санкции (оплата товарного кредита и неустойка).

В дальнейшем  задолженность по ТН от 20.09.2013 №ТР02060400 на сумму 54251,87 руб. Истец из состава своих требований исключил по причине  пропуска срока исковой давности (о чем заявил Ответчик).

Из указанного акта сверки усматривается также, что по состоянию на 20.09.2013 было поставлено товара на сумму 637 401,96 руб., оплачено  459204,11 руб., сторнировано (возвращено) - на сумму 178 197,85 руб. 

Начиная с 20.09.2013, был поставлен товар на сумму 248 140,90 руб.,  оплачено  165 808,46 рублей. Соответственно, задолженность составила 82332,44 рубля (что соответствует первоначальным исковым требованиям в части основной задолженности), из которых 28 033,71 руб. - сумма основной задолженности по поставке от 27.12.2013.

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 28 033,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязанности по оплате поставленного товара Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 168 202,26 руб. за период с 01.01.2014 по 14.04.2017 и по день фактической оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 869,94 руб. за период с 01.01.2014 по 14.04.2017 и по день фактической оплаты, рассмотрев которые, проверив их расчеты, суд первой инстанции правомерно признал данные суммы подлежащими взысканию в пользу Общества.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки от 14.03.2014 и предарбитражному уведомлению от 17.03.2014, данные документы в решении суда не упоминаются, апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия материалам дела, а также обращает внимание заявителя жалобы, что  анализ сведений, включенных в акт сверки от 14.03.2014, произведен судом первой инстанции непосредственно в решении от 30.05.2017, а предарбитражное уведомление, которое имеет дату 16.03.2014, а не 17.03.2014, как указывает заявитель апелляционной жалобы (т.1, л.д.11), также как и акт сверки от 14.03.2014, было исследовано и оценено судом первой инстанции.

Ссылку Предпринимателя на статьи 67 и 198 ГПК РФ  апелляционный суд отклоняет, поскольку производство в арбитражных судах ведется  на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Довод ИП ФИО3 о том, что в процессе общения с Истцом ей так и не удалось выяснить конкретный размер её долга, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества по данному вопросу Предприниматель в материалы дела не представила. Напротив, из материалов дела следует, что в ответ на заявление Предпринимателя об утрате бухгалтерской документации Общество  направило в её адрес копии накладных по спорным суммам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении арбитражными судами ответчиков от необоснованно высокой неустойки, апелляционный суд не принимает в силу следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела  усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО3 ходатайство о снижении неустойки не заявляла, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу №А31-12133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1