23/2017-17647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года Дело № А56-52497/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,  

Михайловской Е.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Стинс Коман  Интегрированные решения» Чибисова Д.А. (доверенность от 25.03.2016  

 № 91-ДСК), 

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Стинс Коман Интегрированные  решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи  Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-52497/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТехническиеМатериалы», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, ОГРН 1089847206900, ИНН  7804391100 (далее – ООО «ЭТМ»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Стинс Коман Интегрированные решения», место нахождения:  105203, Москва, ул. Первомайская, д. 126, ОГРН 1027739282713, ИНН  7719191163 (далее – ЗАО «СК ИР»), о взыскании 38 470 155 руб. 36 коп.  задолженности за поставленный товар.  

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ЗАО «СК Интегрированные решения», ссылаясь  на нарушения судами правил подсудности, просит отменить судебные акты в  части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным  накладным от 29.01.2016 № в2.кн.0400-1/2 на сумму 4 404 649 руб. 25 коп. и от  29.01.2016 № в2.кн.0401-1/2 на сумму 3 255 154 руб. 06 коп., и в отмененной  части передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Податель жалобы считает, что сделав вывод о подсудности данного  спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на  

основании условий, согласованных сторонами в пункте 9.3 договора от  01.05.2015 № 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР и в пункте 10.2 договора от  01.01.2016 № 63/3-15СКИР, суды не учли, что поставка товара по товарным  накладным от 29.01.2016 № в2.кн.0400-1/2 и от 29.01.2016 № в2.кн.0401-1/2  осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи. По мнению подателя  жалобы, спор о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным  накладным от 29.01.2016 № в2.кн.0400-1/2 и от 29.01.2016 № в2.кн.0401-1/2, в  соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) должен рассматриваться по месту нахождения  ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.  

В судебном заседании представитель ЗАО «СК Интегрированные  решения» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ООО «ЭТМ», надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭТМ» (поставщик) и ЗАО  «СК Интегрированные решения» заключены договоры поставки от 01.05.2015  

 № 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР и от 01.01.2016 № 63/3-15СКИР, по условиям  которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить  товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или  акцептированным счетам, или подписанным сторонами товарным накладным по  факту поставки на основании заявок покупателя.  

Оплата товара производится по факту поставки в течение 60  календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар  (пункт 3.8.1 договоров поставки).  

Наличие у ответчика 38 470 155 руб. 36 коп. задолженности за  поставленный товар послужило основанием для направления в его адрес  претензии от 02.06.2016 № 2 с требованием о погашении долга.  

Поскольку ЗАО «СК Интегрированные решения» в добровольном порядке  задолженность не погасило, ООО «ЭТМ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате  поставленного товара, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что  спорная задолженность (в том числе за товар, полученный ответчиком по  товарным накладным от 29.01.2016 № в2.кн.0400-1/2 и от 29.01.2016  

 № в2.кн.0401-1/2) возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств, предусмотренных договорами поставки от 01.05.2015  

 № 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР и от 01.01.2016 № 63/3-15СКИР. Отклонив как  необоснованные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции  правил подсудности, апелляционный суд исходил из согласованного в  

пунктах 9.3 и 10.2 договоров поставки условия, предусматривающего  рассмотрение возникших при исполнении договоров споров в арбитражном суде  по месту нахождения истца.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству (статья 37 АПК РФ).  

В пунктах 9.3 и 10.2 договоров поставки стороны изменили общую  территориальную подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, указав, что в  случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после  реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного  урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд  по месту нахождения истца.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял  ходатайство о передаче дела в части взыскания задолженности за товар,  поставленный по товарным накладным от 29.01.2016 № в2.кн.0400-1/2 и от  29.01.2016 № в2.кн.0401-1/2, по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от  19.09.2016, представитель ЗАО «СК Интегрированные решения» не ссылался  на то, что поставка товара по товарным накладным от 29.01.2016  

 № в2.кн.0400-1/2 и от 29.01.2016 № в2.кн.0401-1/2 осуществлялась в рамках  разовых сделок купли-продажи, не возражал против подсудности спора  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме,  приводя доводы и представляя доказательства в обоснование своей позиции по  существу спора.  

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им  компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию  компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом  понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в  отношении подсудности спора.  

Довод ответчика о нарушении правил подсудности был заявлен им только  в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, не установив  нарушения судом первой инстанции правил подсудности, правомерно отклонил  указанный довод как необоснованный. Исследовав и оценив приобщенные к  материалам дела копии товарных накладных от 29.01.2016 № в2.кн.0400-1/2 и  от 29.01.2016 № в2.кн.0401-1/2, апелляционный суд пришел к выводу, что они  содержат все существенные условия договора поставки, включая ссылку на  основной договор.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае если в апелляционной жалобе  на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно  нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет  дело в суд первой инстанции по подсудности только если установит, что у  заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о  неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по  подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного  заседания или непривлечением его к участию в деле.  

Поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании в  суде первой инстанции и не реализовал в установленном процессуальным  законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче  дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 АПК РФ  и пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 отсутствовали основания  для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для  рассмотрения по подсудности.  

Учитывая, что ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ЗАО «СК  Интегрированные решения» не заявляло каких-либо возражений против  выводов судов по существу спора, решение суда первой инстанции от  22.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2016  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-52497/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стинс  Коман Интегрированные решения» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.О. Матлина 

 Е.А. Михайловская