АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж № А14-10390/2021 «22» августа 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен «22» августа 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к акционерному обществу «Металлоптторг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

третье лицо (1): акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

третье лицо (2): общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2 592 584,53 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11-06/1510 от 01.06.2023,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.07.2023,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от третьего лица (1): ФИО4, представитель по доверенности № 232 от  28.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от третьего лица (2): ФИО5, представитель по доверенности № 10 от  30.06.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6, представитель по доверенности № 7 от 16.06.2023, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования;  

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (истец, далее –  ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к акционерному обществу  «Металлоптторг» (ответчик, далее – АО «Металлоптторг») о взыскании  

2 492 818,75 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2017 г. по май 

2020 г. (с учетом принятого судом уточнения определением от 21.06.2023).  

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская  горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», третье лицо (1)).  

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу приостановлено по  ходатайству истца до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда  Воронежской области по делам № А14-16382/2020, № А14-15859/2020.  

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее –  ООО «РСК», третье лицо (2)).  

В судебное заседание 01.08.2023 третье лицо (1) не явилось, о месте и времени  проведения судебного разбирательства извещено.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ)  судебное заседание проводилось в его отсутствие.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с  августа 2017 г. по июнь 2018г., а также ходатайство о приобщении к материалам дела  досудебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной электротехнической  экспертизы, ходатайство об истребовании у истца подробного обоснованного  содержательного расчета суммы исковых требований со ссылкой на документы,  подтверждающие показатели и цифры в расчетах, ведомостей электропотребления всех  субабонентов АО «Металлоптторг», с которыми у ПАО «ТНС энерго Воронеж»  заключены договоры энергоснабжения за спорный период с указанием объемов  ежемесячного энергопотребления по приборам учета субабонентов, цены на  отпущенную электроэнергии.  

Истец и третье лицо (2) возражали против приобщения к материалам дела  заключения досудебной экспертизы и удовлетворения заявленных ответчиком  ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.  

 Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.  

В судебном заседании 01.08.2023 на основании ст. 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 08.08.2023.  

08.08.2023 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего  лица (1) на основании ст. 156 АПК РФ.  

После перерыва истцом представлены письменные пояснения к расчету исковых  требований с приложенными к ним документами, письменные возражения на  ходатайства ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной  экспертизы и пропуске срока исковой давности.  

На основании ст.ст. 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам  дела представленные истцом письменные пояснения с приложенными к ним  документами, письменные возражения на ходатайства ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для  получения ответа от экспертной организации на запрос о возможности проведения  судебной экспертизы.  

Истец и третье лицо (2) возражали против удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2023 продлялся  перерыв до 10 час. 40 мин. 15.08.2023.  

15.08.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей лиц,  участвующих в деле. От третьего лица (1) явился представитель по доверенности  

 № 232 от 28.11.2022 ФИО4, от третьего лица (2) представитель по доверенности   № 7 от 16.06.2023 ФИО6  

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях  на ходатайства ответчика.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  поддержал ходатайство об истребовании доказательств у истца, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных возражений, письменного ответа от  

экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, уточненное  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

На основании ст.ст. 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам  дела представленные ответчиком письменные возражения с приложенными к ним  документами, заключение досудебной экспертизы.  

На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ судом отказано удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств в связи с наличием истребуемых  документов в материалах дела.  

Третье лицо (1) поддержало заявленные исковые требования.  

Третье лицо (2) возражало против удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о  назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

В соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.  

Ответчиком поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, третьи лица в разрешении ходатайства полагались на усмотрение  суда.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется,  так как в силу ст. 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является  правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.  

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ПАО «ТНС энерго  Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «Металлоптторг» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 06023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области  государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки,  

предусмотренные пунктом 6.7. договора. Расчетный период – промежуток времени, в  течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок  платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную  электрическую энергию (пункты 6.1., 6.2. договора).  

В соответствии с пунктом 6.7. договора оплата за электроэнергию производится  потребителем в следующие сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10–го  числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25–го числа  этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Поставка энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по ценам,  рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов  (пункт 6.3. договора).  

В силу пункта 2.3.1. договора потребитель имеет право самостоятельно  выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию одну из шести ценовых  категорий, посредством уведомления гарантирующего поставщика; выбор ценовой  категории, переход из одной ценовой категории в другую осуществляется  потребителем для проведения расчетов в соответствующей точке поставки с учетом  установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче  электрической энергии.  

В соответствии с приложением № 2 к договору в отношении точек поставки  потребителя согласовано применение в расчетах за поставленный энергоресурс первой  ценовой категории.  

На основании п. 9.1. договор вступает в силу 01.03.2013 и действует до  01.01.2014, с возможностью пролонгации.  

Фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки  электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется по  расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 3.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае, если система учета и (или)  прибор учета электрической энергии установлены не в точке поставки потребителя,  количество переданной потребителю энергии корректируется на величину потерь  электрической энергии на ее передачу, возникающих на участке электрической сети от  точки поставки до места установки приборов учета. При этом расчет величины потерь  осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного  федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь  электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, либо при наличии  согласованной методики выполнения измерений, аттестованной в установленном  порядке.  

Согласно абзацу 2 пункта 3.2. договора если для определения объемов  потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов,  оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно приложению № 2 к  договору подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем  потребления электрической энергии, в том числе почасовой объем, объем оказанных  

услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования  (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в  соответствии с настоящим договором, исходя из направлений перетоков электрической  энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по  отношению к соответствующим точкам поставки.  

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора покупатель обязуется обеспечить  коммерческий учет поставляемой энергии, а также передачу сведений о количестве  фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2017 года) определены перечень расчетных приборов учета, по которым  определяется потребление электрической энергии, и места их установки.  

Приложением № 2 согласована поставка электрической энергии в следующие  точки поставки ответчика:  

- точка поставки, определенная на наконечниках кабеля в РУ-6 кВ ТП-ГПП-29 в  сторону электроустановки абонента (прибор учета в спорный период № 09830070),  адрес: 

<

...>;  

- точка поставки, определенная на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-1099  АО «Металлоптторг» (приборы учета в спорный период №№ 29922183, 34729810),  адрес: г. Воронеж, ул. Латненская.  

Как следует из приложения № 2 к договору, а также имеющегося в материалах  дела акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон от 03.02.2010 года, от принадлежащей ответчику  трансформаторной подстанции № 1100 (ТП-1100) подключены энергопринимающие  устройства субабонента ООО «Дон-Полимер», в связи с чем расчет объема  поставленной по договору № 06023 электрической энергии в точке поставки с  прибором учета № 09830070 осуществляется за вычетом перетока электрической  энергии в объеме потребления субабонента, определенного на основании показаний  приборов учета субабонента №№ 05320743, 05380877, 05341377 и увеличенного на  величину технологических потерь электроэнергии в размере 12,24%.  

Руководствуясь условиями договора № 06023, истец в период октябрь 2017 г.–  май 2020 г. осуществлял поставку ответчику электрической энергии в точки поставки,  согласованные в Приложении № 2 к договору, производя расчет объемов и стоимости  электроэнергии, поставляемой АО «Металлоптторг», с учетом наличия в объектах  электросетевого хозяйства субабонента ООО «Дон-Полимер» (ООО ТД «УпакТрейд»),  являющегося арендатором объектов ООО «Дон-Полимер» в период октябрь 2017г. –  май 2020 г.) технологических потерь в размере 12,24%.  

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда  Воронежской области от 16.08.2022 и Постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А14-16382/2020 следует, что с ПАО  «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО «Дон-Полимер» взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 397 944 руб. за период октябрь 2017г. – декабрь 2019г. за  излишне оплаченную электрическую энергию в объеме 321 353 кВт*ч.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022  по делу № А14-15859/2020 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО ТД  «УпакТрейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 401 881 руб. за период  январь – май 2020 г. за излишне оплаченную электрическую энергию в объеме  

46 957 кВт*ч. 

Поскольку в рамках рассмотрения дел №№ А14-16382/2020, А14-15859/2020  Арбитражным судом Воронежской области установлен факт отсутствия  технологических потерь электрической энергии у субабонента ответчика (ООО «Дон- 

Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд») в период октябрь 2017 г. – май 2020 г. и, как  следствие, неверное определение объема обязательств ответчика по оплате  электроэнергии, истец направил в адрес АО «Металлоптторг» претензию № 1108/659/5328 от 26.04.2021 с требованием возвратить неосновательно сбереженные  денежные средства.  

Письмом № 19 от 12.05.2021 АО «Металлоптторг» отказалось от  удовлетворения требований, заявленных в претензии.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке денежных средств в размере  сбереженной платы за фактически принятое количество энергии не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере платы за потребленную электрическую энергию.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е.  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной  процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить  документальное подтверждение обоснованности своих возражений против  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

По смыслу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации  абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации  через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пунктов 44, 140 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения), определение объема покупки электрической  энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по  договору энергоснабжения, определение объема потребления электрической энергии  (мощности) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах  потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с  разделом X Основных положений на основании показаний приборов учета или  расчетных способов.  

Пунктом 143 Основных положений предусмотрено, что в случае если  определение объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе  почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в  соответствии с договором энергоснабжения осуществляется по совокупности точек  поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления  электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем  оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей  совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов  потребления (производства) электрической энергии, определенных исходя из  направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест  расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.  

Из системного анализа указанных норм следует, что в целях объективного  расчета с потребителем, имеющим подключенных к своим сетям субабонентов, объем  отпущенной энергии по «головному» прибору учета должен определяться за вычетом  учтенных «субсчетчиками» объемов потребления электрической энергии субабонентов,  имеющих самостоятельные с гарантирующим поставщиком прямые договоры.  

Факт отпуска электроэнергии и ее перетока через объекты электросетевого  хозяйства ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  Размер поставленной в объекты, принадлежащие ответчику, электрической энергии с  учетом объемов, поступивших в объекты субабонентов, подтверждается ведомостями  электропотребления и актами снятия показаний за спорный период. Разногласий  относительно указанных объемов со стороны АО «Металлоптторг» не заявлено.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  предъявленная им ко взысканию сумма неосновательного обогащения подтверждается  в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам   №№ А14-16382/2020 и А14-15859/2020, а также на то, что потребитель обязан  оплачивать стоимость фактически поставленной ему электрической энергии согласно  данным приборов учета, освобождение от оплаты потребленного ресурса действующим  законодательством не предусмотрено.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь  на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований и их  обоснованность.  

Данные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО «ТНС энерго  Воронеж», которые по существу сводятся к тому, что итоговый объем электроэнергии,  выставляемый к оплате АО «Металлоптторг», определяется за вычетом объема  электроэнергии, поставленного субабонентам АО Металлоптторг» - ООО Дон- Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд», при этом объем электроэнергии, поставляемой  ООО Дон-Полимер» (с января 2020 года ООО ТД «УпакТрейд»), определяется исходя  из показаний приборов учета, скорректированных на величину технологических потерь  в размере 12,24%.  

При вынесении решения суд учитывает, что вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам №№ А1416382/2020 и А14-15859/2020 установлен факт отсутствия технологических потерь,  подлежащих предъявлению субабонентам АО «Металлоптторг» в связи с установкой  расчетных приборов учета ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд» на границе  балансовой принадлежности электросетей, в связи с чем с гарантирующего поставщика  было взыскано неосновательное обогащение в размере необоснованно выставленного  объема потерь электроэнергии.  

При этом суд принимает во внимание, что АО «Металлоптторг» участвовал при  рассмотрении данных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, и по существу данные требования не  оспаривал.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым,  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой  подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного  правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности  гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30- П).  

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного  акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дел   №№ А14-16382/2020 и А14-15859/2020 приняты судом во внимание на основании части  2 статьи 69 АПК РФ.  

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о проведении  судебной электротехнической экспертизы отсутствуют, поскольку факт наличия и  размер электрической энергии, излишне оплаченной транзитными потребителями АО  «Металлоптторг», установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

Из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления по  договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиком и его субабонентами ООО  «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд», за спорный период следует, что объем  электроэнергии, предъявляемой к оплате АО «Металлоптторг» в период октябрь 2017 г.  – май 2020 г. уменьшался в том числе на величину технологических потерь его  субабонентов.  

Следовательно, в указанном случае на стороне АО «Металлоптторг» имеется  неосновательное обогащение, выразившееся в улучшении своего имущественного  положения в виде сбережения собственных денежных средств за счет несения  соответствующих расходов на оплату электрической энергии его субабонентами и их  последующей компенсации гарантирующим поставщиком.  

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Представленное ответчиком досудебное экспертное исследование фактически  представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование  подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу  судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное  заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства  заключение досудебной электротехнической экспертизы от 29.07.2023, проведенное  АНО Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая, что факт поставки электрической энергии, а также ее объем  подтверждаются представленными в материалы дела документами (ведомостями  электропотребления, актами сетевой организации о снятии показаний) и документально  ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, у суда отсутствуют  основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной ему  электроэнергии.  

В свою очередь, доказательств оплаты взыскиваемого в рамках настоящего дела  объема электроэнергии в размере неосновательного обогащения АО «Металлоптторг»  также не представлено.  

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  руководствовался следующим.  

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно входящим штампам истца на имеющихся в материалах дела  предарбитражных претензиях ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд» от  17.08.2020 №№ 141 и 638 соответственно, о наличии со стороны данных потребителей  претензий относительно порядка расчета объемов электрической энергии,  поставленной по заключенным с ними договорам энергоснабжения, в части  определения величины технологических потерь гарантирующий поставщик узнал  18.08.2020. К указанным претензиям было приложено письмо АО «Воронежская  горэлектросеть» от 19.06.2020 № 2969, в котором сетевая организация на обращение  ООО ТД «УпакТрейд» о пересмотре технологических потерь электроэнергии сообщила  о том, что в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики процент предъявляемых потерь составляет «0».  

Из материалов дела также следует, что о расчете величины технологических  потерь электроэнергии по объектам субабонентов ответчика в размере 0% сетевая  организация АО «Воронежская горэлектросеть» сообщила истцу письмом  

 № 01Е0/4806, датированным 22.09.2020 года и не содержащим информацию о  применении нулевой величины потерь за предшествующие расчетные периоды.  

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела   № А14-16382/2020 была проведена судебная экспертиза на предмет установления в  период август 2017 – декабрь 2019 года величины процента технологических потерь  электроэнергии, подлежащей предъявлению ООО «Дон-Полимер» в рамках договора  энергоснабжения № 05691 от 01.03.2013. Согласно экспертному заключению б/н от  30.06.2022 (с учетом уточнения) технологические потери электроэнергии, подлежащие  предъявлению ООО «Дон-Полимер», в спорный период отсутствуют, поскольку  приборы учета ООО «Дон-Полимер» установлены на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом состав  электрооборудования и места установки приборов учета не изменялись. Решение  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16382/2020 вступило в  законную силу 08.11.2022 года.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что правовая  определенность в отношении наличия / отсутствия в спорный период технологических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства субабонентов  ответчика возникла в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам  

 №№ А14-16382/2020 и А14-15859/2020, являющихся основанием для заявления  гарантирующим поставщиком исковых требований о возврате неосновательно  сбереженных ответчиком денежных средств.  

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской  области 02.07.2021 года, то срок исковой давности для взыскания неосновательного  обогащения истцом не пропущен.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период с октября 2017 г. по май 2020 г. в размере  

2 492 818,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме  37 502,50 руб.  

Размер госпошлины с учетом уточнения заявленных исковых требований  составил 35 464,00 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 35 464,00 руб. относится  на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 2 038,50 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Металлоптторг», г.Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  2 492 818,75 руб. неосновательного обогащения, 35 464,00 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 038,50 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.   

Судья М.В. Новикова