АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-18322/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчик: ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2015 № 4000004997 за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 137 947,36 руб., пени за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 в размере 14 673,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2015 № 4000004997 за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 137 947,36 руб., пени за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 в размере 14 673,28 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Истец не исполнил определение суда от 18.08.2025.

Ответчик ранее в отзыве иск не признал, заявил об истечении исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2025 № 891 «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик между истцом (арендодатель) и МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (арендатор) заключён договор аренды от 06.05.2015 № 4000004997 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:20 площадью 2 660 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, район ул. Херсонской, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжа» (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

14.11.2016 сторонами подписано соглашение № 256 о расторжении договора аренды от 06.05.2015 № 4000005005.

Однако арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БХО» создано путем реорганизации МУП «БХО» в форме преобразования.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнял в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 1 867 686,40 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 11.07.2024 № 51-1742/24-01-14, в которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в течение десяти календарных дней со дня получения настоящей претензии. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном ранее отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 11.07.2024, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 12.07.2024 по 11.08.2024.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 28.03.2025, что подтверждается информацией о документе дела в системе «Мой Арбитр». 

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 28.02.2022.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 № А32-45845/2016.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 137 947,36 руб., истек.

Поскольку ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении арендной платы истек, то по пене за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 в размере 14 673,28 руб., начисленной на сумму основного долга также истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «БХО» создано путем реорганизации МУП «БХО» в форме преобразования. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-44612/2016 с МУП «БХО» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.03.2015 №4000004997 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:20 в размере 137 947,36 руб., пеня в размере 12 204,68 руб.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. 

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Следовательно, для применения названного основания (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Из материалов электронного дела № А32-44612/2016 следует, что предметом иска была задолженность по договору аренды от 06.03.2015 № 4000004997 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:20, которая, согласно исковому заявлению и приложенному к иску акту сверки, определена за период с 27.04.2015 по 31.10.2016 в размере 137 947,36 руб., а также пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2015 по 30.11.2016 (что буквально следует из акта сверки) в размере 13  247,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, А14-3915/2015).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что ООО «БХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано в результате реорганизации в форме преобразования МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, о чем внесена запись № 

<

***> от 09.10.2024.

Из иска по настоящему делу и приложенного к нему расчета задолженности следует, что предметом требований является долг по договору аренды от 06.03.2015 № 4000004997 за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 137 947,36 руб. (в расчете задолженности указано на начисление задолженности начиная с 27.04.2015 (п.1) по 10.10.2016 (п.9)), а также пени за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 в размере 14 673,28 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела № А32-44612/2016 и настоящего дела в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 06.03.2015 № 4000004997 администрация ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу А32-44612/2016 применительно к заявленной к взысканию задолженности в размере 137 947,36 руб. и пени в размере          12 204,68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности исков в части взыскания задолженности в размере 137 947,36 руб. и пени в размере 12 204,68 руб., что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

В остальной части требований, а именно пене в размере 2 468,6 руб. (14 673,28 –  12 204,68) следует отказать в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 137 947,36 руб. и пени в размере 12 204,68 руб. прекратить. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Судья                                                                                                                                         Р.Ю. Савин