﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Жирных О.В.  -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Озерская детская школа искусств»на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края(судья Чащилова Т.С.) и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8160/2017 о несостоятельностям (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116,ОГРН 1142208002298), принятые по заявлению конкурсного управляющегок обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору на отпуск и потребление тепловой энергии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черпанова И.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» - Авдеева В.В. по доверенностиот 01.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Наш дом», должник)его конкурсный управляющий Фёдоров Евгений Александрович(далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром»), муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» (далее - МУП «Заказчик»), муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Озерская детская школа искусств» (далее по тексту - МКУДО «Озерская школа искусств», ответчик) с привлечением к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, о признании недействительными следующих сделок:

дополнительного соглашения от 07.10.2016 к договору на отпуски потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 37, заключённого между МУП «Наш дом» и МКУДО «Озерская школа искусств» на сумму24 696,71 руб.;

дополнительного соглашения от 12.10.2016 к договору на отпуски потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 37, заключённого между МУП «Наш дом» и МКУДО «Озерская школа искусств» на сумму8 285,04 руб.;

дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуски потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 37, заключённого между МУП «Наш дом» и МКУДО «Озерская школа искусств» на сумму52 759,95 руб.;

дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору на отпуски потребление тепловой энергии от 01.08.2017 № 37, заключённого между МУП «Наш дом» и МКУДО «Озерская школа искусств» на сумму179 074,85 руб.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства и послевозбуждения дела о его банкротстве сделок при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2020, заявление удовлетворено в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУДО «Озерская школа искусств» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды не приняли во внимание ряд имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о получении должником равноценного встречного исполнения, вследствие заключения спорных дополнительных соглашений.

 По мнению кассатора, оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам должника по причине того, что МКУДО «Озерская школа искусств», совершив платежи на основании спорных дополнительных соглашений, уменьшила задолженность МУП «Наш дом» передМУП «Заказчик», которое, в свою очередь имело задолженность перед обществом «Газпром».

Кроме того, кассатор считает, что судами сделан неправильный выводо том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, об её обстоятельствах.

С позиции кассатора, заявитель должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на момент открытия конкурсного производства, поскольку исполнял обязанности временного управляющего должникомв настоящем деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзывена неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находитих подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуМУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКУДО «Озерская школа искусств» (абонент) заключён договор от 01.01.2015 № 37 на отпуски потребление тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходяиз технической возможности и пропускной способности тепловых сетейв соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребленияпо месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергиюв горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергиюв порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП «Наш дом» и МКУДО «Озерская школа искусств»к договору от 01.01.2015 № 37 заключены дополнительные соглашенияот 07.10.2016, 12.10.2016, 01.11.2016, 01.08.2017, по условиям которыхв раздел «Порядок расчётов» добавлен пункт следующего содержания:«При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа обществом «Газпром» абонент осуществляет оплатупо настоящему договору путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательствпо настоящему договору».

Платёжными поручениями от 09.11.2016 № 293550, от 13.10.2016№ 753068, от 24.11.2017 № 633063, 657649, 648374, 648373, от 11.12.2017№ 100740, МКУДО «Озерская школа искусств» перечислила обществу «Газпром» денежные средства с назначением платежей: «оплатапо дополнительному соглашению…договор от 01.01.2015 № 37…за теплоснбжение».

Конкурсный управляющий полагая, что дополнительные соглашения опосредуют безвозмездное перечисление дебиторской задолженностиМУП «Наш дом» в пользу общества «Газпром» при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ним, обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёлк выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений от 07.10.2016, от 12.10.2016, от 01.11.2016 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что они совершены безвозмездно в условиях неплатёжеспособности должника, в результате заключения дополнительных соглашений причинён вред кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.В остальной части производство по заявлению прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, сочтя удовлетворение заявленных требований обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходяиз условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63,при рассмотрении споров о признании сделки недействительнойпо мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо ценыдля определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Наш дом» возбуждено определением от 07.06.2017,в то время как оспариваемые дополнительные соглашения совершены 07.10.2016, 12.10.2016, 01.11.2016, то есть в пределах срока, определённого пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили,что на момент совершения и исполнения сделок у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом «Газпром», следовательно, МКУДО «Озерская школа искусств» перечислила денежные средства в счёт погашения несуществующей задолженности, чем нарушила права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемых сделоку должника имелась кредиторская задолженность в размере5 515 822,45 руб.

Вместе с тем, МКУДО «Озерская школа искусств» в возраженияхна заявление конкурсного управляющего приведён довод о том,что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе, посколькуМУП «Наш дом» имело задолженность перед МУП «Заказчика» по договору о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.12.2015 № 03 (за поставку природного газа), представленного в материалы дела, у которого, в свою очередь, числилась задолженность перед обществом «Газпром» по договору поставки газа от 01.10.2014 № 35а-4-1603/14.

С позиции МКУДО «Озерская школа искусств», ею представлена совокупность доказательств (в том числе документов первичной отчётности) подтверждающих встречное предоставление должнику, наличиеи эквивалентность которых судами не исследована, конкурсным управляющим не оспаривались.

Кассатор считает, что в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений объём имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований к нему. Соответственно, оспариваемые сделки не являются неравноценнымии не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, указанным доводам судами не дана должная оценка, действительность правовых оснований для перечисления денежных средств обществу «Газпром» в целях уменьшения кредиторской задолженностиМУП «Наш дом» перед МУП «Заказчика» не подлежала проверке.

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых оснований, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, являются ли дополнительные соглашения и платежи, произведённые на их основании, сделками, совершёнными при неравноценном встречном предоставлении, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должникаи, следовательно, возможно ли признать их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силуего полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствиис пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учётом изложенногов мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значениедля разрешения данного спора по существу, исследовать и оценитьв совокупности все имеющиеся в деле доказательств, по результатам исследования и оценки доказательств принять законный, обоснованныйи мотивированный судебный акт.

В свою очередь довод кассатора о пропуске срока исковой давности суд округа считает необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (29.11.2019), то есть в пределах срока исковой давности, с учётом положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также установленных обстоятельств получения конкурсным управляющим сведенийо дополнительных соглашениях при рассмотрении дела № А03-17726/2018 (11.10.2019).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8160/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Жирных