АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                           Дело № А45-36658/2022

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено  02 мая 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 в размере 641 963 рублей 45 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь НСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 в размере 641 963 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2023 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 13.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь НСК» неустойку по договору подряда № П15/08-10 от 06.08.2015 в размере 641 963 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 15 839 рублей.

03.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Арго» (генподрядчик) и ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» (подрядчик) заключен договор подряда № П-15/08-10 от 06.08.2015, согласно условиям которого ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Микрорайон «Олимпийской Славы». Ш этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка» строительно-монтажных работ по кирпичной кладке стен, в объеме 7 120 м3, кладку ограждения лоджий и пилонов, в объеме 702 м2, а  ООО фирма «Арго» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора все материалы, необходимые для производства работ, предоставляются генеральным подрядчиком с обязательным оформлением актов передачи давальческих материалов и актов списания (использования) давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 18 648 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015,  № 3 от 07.12.2015, № 4 от 23.12.2015, № 5 от 23.12.2015,  № 6 от 04.03.2016,  № 7 от 04.03.2016 , № 8 от 31.05.2016,  № 9 от 31.05.2016 на общую сумму 5 887 296 рублей 40 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно универсальным передаточным документам  № 399 от 07.10.2015, № 422 от 28.10.2015,  № 423 от 28.10.2015 ООО фирма «Арго» были переданы материалы на общую сумму  537 600 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет 5 349 695 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела №А45-31547/2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии  пунктом 3.3 договора  окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору и выставления счета.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017  по делу № А45-19043/2016 ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020  по делу № А45-19043/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «Компания Регион» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00031 на сумму 500 845 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00041 на сумму 200 000 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00042 на сумму 256 851 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00043 на сумму 300 000 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00044 на сумму 200 000 рублей; сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «ТЛК» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00030 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.09.2015 серии ДСС НСК №00032 на сумму 2 392 000 рублей, договор купли-продажи векселей от 01.06.2016 между ООО Фирма «Арго» и ФИО1, а также акт приема-передачи; договор купли-продажи векселя от 27.10.2015 между   ООО Фирма «Арго» и ООО «ТЛК», а также акт приема-передачи векселей; три соглашения о зачете между должником и ООО Фирма «Арго» от 09.11.2015 – на сумму 1 408 230 рублей 40 копеек,  от 30.05.2016 – на сумму 2 733 600 рублей,  от 01.06.2016 – на 1 207 865 рублей; применены последствия недействительности сделок по зачету путем восстановления прав ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору подряда   №  П 15/08-10 от 06.08.2015 на сумму 5 349 695 рублей  40 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020  оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, после признания сделки недействительной и восстановления задолженности  ООО фирма «Арго» перед ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» задолженность ответчика перед истцом по договору подряда    №  П 15/08-10 от 06.08.2015 составила  5 349 695 рублей  40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 641 963 рублей 45 копеек.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение по вине подрядчика сроков производства работ генеральный подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен с 11.11.2021 по 10.03.2022  за 120 дней в размере   641 963 рублей 45 копеек.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

 Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Размер ставки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. У ответчика была возможность исполнить обязательство по погашению задолженности после признания сделок недействительными, тем самым минимизировать размер гражданско-правовой ответственности. При этом  на момент принятия решения  ответчиком долг не был погашен ни в полном размере, ни в его части.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения в данном случае положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, в виду того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 839 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 26 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с ее уплатой при подаче иска в большем размере.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь НСК» неустойку по договору подряда № П15/08-10 от 06.08.2015 в размере 641 963 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 15 839 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь НСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Д.В. Гребенюк