АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-5938/2021

Резолютивная часть  объявлена 11 июня 2021 года

В полном объёме изготовлено 19 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обхим" (ОГРН 1075405000990), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Запсибавтоснаб" (ОГРН 1025401025429), г. Новосибирск о взыскании  убытков в сумме 2 459 984,38 руб.

 при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность б/н от 01.03.2021, удостоверение адвоката № 731 от 14.03.2003, рег.номер в реестре адвокатов 54/718),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обхим" (далее – истец, ООО "Обхим") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Запсибавтоснаб" (далее – ответчик, ОАО "Запсибавтоснаб") о взыскании убытков в сумме 2 459 984,38 руб.

Обосновывая иск, истец указывает, что сторонами заключен договор хранения, во исполнение обязательств по которому, ответчик принял от истца на хранение товар и обязался вернуть его в полной сохранности по истечении установленного в договоре срока.  Однако, в период действия договора, в ходе проведенной сторонами инвентаризации была установлена недостача, размер которой отражен в инвентаризационной описи, подписанной уполномоченными представителями сторон. С учетом положений ст. ст. 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой товара, переданного на хранение.

Поскольку в претензионном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указывает, что по условиям договора хранения Хранитель обязуется обеспечить следующие условия хранения товара, в том числе, принимать и осуществлять хранение товара по количеству мест в стандартной упаковке без перевески и проверки содержимого по наименованию, указанному в сопроводительных документах. При обнаружении недостач Хранителем и представителем Поклажедателя составляется двусторонний акт с указанием количества недостающего товара и его закупочной стоимости. 

Инвентаризация была проведена истцом в одностороннем порядке, подпись лишь одного кладовщика ответчика в инвентаризационной описи фиксирует лишь факт самого действия. Полномочий проводить полную инвентаризацию с подтверждением остатков хранения на складе товара, у кладовщика не имеется.

Истец с требованием о возврате находящегося на хранении имущества к ответчику не обращался, что не влечет за собой утрату данного права, однако в настоящем деле исключает возможность взыскания убытков на основании статей 901 и 902 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенных норм ответственность хранителя возникает в случае невыдачи поклажедателю принадлежащего ему имущества. Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с хранителя реальной стоимости переданного на хранение имущества в размере 2 459 984,38 руб., однако действующее законодательство, а именно положения главы 47 ГК РФ, не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя. Только после истечения договора хранения (либо заявления требования о возврате переданного на хранение имущества) у поклажедателя возникает обязанность по возврату переданного имущества. До наступления данного события у поклажедателя отсутствует право взыскать убытки на основании статей 901 и 902 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 января 2017 года между ООО «Обхим» (Поклажедатель, истец) и ОАО "Запсибавтоснаб" (Хранитель, ответчик) был заключён договор хранения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на хранение Товар и обязуется возвратить этот товар в сохранности Поклажедателю (пункт 1.1. Договора). 

Хранитель обязуется принять товар, хранить товар в холодном складе, осуществлять выгрузку, погрузку товара (пункт 1.2. Договора). 

Товар принимается и хранится в помещении склада, расположенного по адресу: 630040, 

<

...> (пункт 1.3. Договора). 

Приёмка товара Хранителем производится на основании Акта о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по унифицированной форме № МХ-1. Приёмка товара происходит на складе Хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания унифицированной формы № МХ-1. Товар принимается Хранителем в количественном выражении и Акт о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированная форма № МХ-1 составляется в количественном выражении (пункт 2.2. Договора). 

Хранитель обязуется по указанию Поклажедателя передавать товары от Поклажедателя, покупателям Поклажедателя. Возврат товара производится на основании полученного от Поклажедателя Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформленного по унифицированной форме № МХ-3, в количестве, указанном 1 в форме № МХ-3. Товар считается возвращённым Поклажедателю с момента подписания унифицированной формы № МХ-3. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, унифицированная форма № МХ-3 составляется в количественном выражении (пункт 2.3. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора Хранитель обязан при приемке на хранение произвести осмотр товара и определить его количество (число единиц или товарных мест либо вес, объем) и внешнее состояние.

Таким образом, на Хранителя возложена обязанность при приемке на хранение товара произвести его осмотр, определить его количество (вес, объем).

Стоимость услуг хранителя и условия ее расчета, а также размер вознаграждения определяются в приложении к договору (п. 4.1 договора).

Договором установлено, что хранитель обязуется нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. При обнаружении недостач Хранителем и представителем Поклажедателя составляется двусторонний акт с указанием количества недостающего товара и его закупочной стоимости (п. 3.1. Договора).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара и его доставки на склад (контракты, спецификации, инвойсы, транспортные накладные с отметкой о доставке по адресу склада, доверенности на получение груза (ТМЦ), универсальные передаточные документы), агентский договор, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ведомости по товарам на складах, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

17.02.2021 сторонами была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача переданных истцом на хранение товаров, а именно:

- диоксида титана Rutile R-818    в   количестве   8423,42 кг,  сумма   недостачи 2 336 235,54 руб. (позиция 15 инвентаризационной описи); 

- окисленного полиэтиленового воска SAVOX BW-300 в количестве 350,00 кг, сумма недостачи 86 187,50 руб. позиция 37 инвентаризационной описи); 

- диоксида титана R-787 в количестве 138,70 кг, сумма недостачи 37 561,35 руб. позиция 11 инвентаризационной описи).

Общая сумма недостачи составила 2 459 984,38 руб.

По результатам проверки была составлена инвентаризационная опись № 1 от 17.02.2021, содержащая расписку  материально-ответственных лиц ответчика – заведующего складом ФИО2, кладовщика ФИО3 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на нашу ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная опись № 1 от 17.02.2021 подписана со стороны ответчика заведующим складом ФИО2, кладовщиком ФИО3 с указанием о том, что все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены. Все товарно-материальных ценности поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 75 комиссией проверены в натуре в нашем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеем. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на нашем ответственном хранении. Расчеты проверены главным бухгалтером.

Заявления о фальсификации инвентаризационной описи № 1 от 17.02.2021 от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что инвентаризация была проведена в одностороннем порядке истцом и со стороны ответчика инвентаризационная опись № 1 от 17.02.2021 подписана неуполномоченными лицами, судом отклоняется.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 20.05.2021 с требованием возместить убытки в сумме 2 459 984,38 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора хранения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в претензии, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В целях подтверждения обоснованности размера указанных расходов истцом представлены коммерческие предложения от 19.02.2021 по поставке наименований товара, в отношении которых была выявлена недостача, с расчетом стоимости, в том числе, за один килограмм. 

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцом ответчику товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение, их принятие последним во исполнение обязательств по Договору. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору повлекший утрату ТМЦ, принадлежащих истцу,  подтвержден инвентаризационной описью № 1 от 17.02.2021, подписанной уполномоченными представителями ответчика (материально-ответственными за хранение ТМЦ лицами – заведующим складом и кладовщиком) без возражений.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на положения п.3.1. Договора, содержащиеся в разделе «Условия хранения товара», согласно которым Хранитель обязуется обеспечить следующие условия хранения товара, в том числе, принимать и осуществлять хранение товара по количеству мест в стандартной упаковке без перевески и проверки содержимого по наименованию, указанному в сопроводительных документах, только в исправной таре, гарантирующей полную сохранность груза при хранении и перевозке ж. д. и автомобильным транспортом.

Из пояснений ответчика следует, что товар на хранение от ответчика им принимался без осмотра содержимого и перевески товара, на основании сопроводительных документов на товар и указанных в них сведений о наименовании и весе. Отпуск товара напротив осуществлялся по фактическому весу, то есть взвешивался кладовщиком при его передаче.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд находит доводы ответчика необоснованными исходя из следующего:

- ответчик, согласовав при заключении Договора условие об обязанности нести материальную ответственность за принятый на хранение товар, принял, наряду с данным условием, условие о приемке и хранении товара по количеству мест без проверки содержимого по наименованию и перевески, руководствуясь только сведениями и наименовании и весе, указанными в сопроводительных документах; 

- из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий;

- повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагает необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

При этом, суд учитывает, что ответчик в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности произвести проверку ТМЦ поступающих от истца на хранение как по наименованию, так и по количеству (весу), не полагаясь всецело на информацию, содержащуюся в сопроводительных документах. Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что Хранитель обязан при приемке на хранение произвести осмотр товара и определить его количество (число единиц или товарных мест либо вес, объем) и внешнее состояние (п. 2.5. Договора).

Не исполняя данное условие договора, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что истец вправе взыскать убытки на основании статей 901 и 902 ГК РФ только после обращения к ответчику с требованием о возврате находящегося на хранении имущества и неисполнения хранителем данного требования судом не принимаются исходя из следующего.

Факт утраты товара установлен составленной и подписанной полномочными представителями сторон инвентаризационной описью № 1 от 17.02.2021. Необходимость получения товара, находящегося на хранении в натуре у истца отсутствует, в связи с чем, истец обоснованно не обращался к ответчику с заявлением о возврате товара, переданного на хранение.  Кроме того, Договором предусмотрено, что при обнаружении недостачи сторонами составляется двухсторонний акт, определяется количество недостающего товара и Поклажедатель обращается к Хранителю с претензией, что и было сделано истцом.

Кроме того, истец в пояснениях от 26.05.2021 (л.д. 26) указывает, что ответчик обратился в Заельцовский отдел полиции № 3 г. Новосибирска с заявлением по факту исчезновения товара, о недостаче которого заявлено в настоящем иске, тем самым, по мнению истца, ответчик признал факт недостачи. По указанному заявлению были опрошены представители истца, которые также подтвердили факт исчезновения товара.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт обращения с указанным заявлением в Заельцовский отдел полиции № 3 г. Новосибирска. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего, на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истцом определен верно. Истцом представлены коммерческие предложения от 19.02.2021, содержащие сведения о стоимости утраченных истцом наименований товара (за 1 кг). При расчете указанная стоимость истцом была умножена на количество утраченного товара, в результате чего определен общий размер убытков – 2495984,38 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, с объективностью подтверждает, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением принятых ответчиком договорных обязательств, следовательно, доказана правомочность заявления требования о взыскании убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, поскольку указанные убытки возникли в результате действий ответчика.

         Учитывая изложенное, суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

          Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Запсибавтоснаб" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обхим" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 459 984,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35300 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова