Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-778/2017

г. Тула

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.04.2017г.

     Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2017г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ТНС Энерго Тула», 

<

...>, ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Пятницкий карьер», Тульская область, пос. Ленинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании основного долга в сумме 151 868 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии от истца: ФИО2 представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Пятницкий карьер» (далее – ООО «Восточно-Пятницкий карьер») о взыскании, с учетом уточнения от 14.02.2017г., основного долга в сумме 151 868 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

      Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

      Исковое заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

 

      Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующие.

      Между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «ТНС Энерго Тула», гарантирующий поставщик)  и ООО «Восточно-Пятницкий карьер» (потребитель) был заключен договор № 7040945 от 24.12.2013г. на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре 2016г. на сумму 151 868 руб. 86 коп. 

В подтверждение возникшей задолженности истцом в материалы дела представлены копии счета-фактуры № 7151/39893/01 от  30.11.2016г., счета на оплату № 197682 от 30.11.2016г., акта приемки-передачи № 152924 за ноябрь 2016г.

Поскольку ответчиком электроэнергия за ноябрь 2016г. оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016г. № 5716/11-ТО (реестр отправки от 22.12.2016г.), в которой предложил добровольно погасить возникшую задолженность.

Ответчиком задолженность добровольно погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 07.02.2017г., в котором ответчик настаивает на том, что документы, представленные истцом в обоснование спорной задолженности (в частности, счет-фактура № 7151/39893/01 от  30.11.2016г., счет на оплату № 197682 от 30.11.2016г., акт приемки-передачи № 152924 за ноябрь 2016г.) сами по себе не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, указанные документы ответчиком не подписаны и не признаются.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с предоставленной истцом ведомостью потребления электроэнергии за ноябрь 2016г. следует, что согласно показаниям счетчика №108078708 объем потребленной ответчиком электроэнергии равен нулю. Позиционируемый в ведомости потребления электроэнергии за ноябрь 2016г.  истцом объем электроэнергии 34 057 кВтч фактически представляет собой разницу между потреблением потребителя «Тулгорхим.завод» (757368 кВтч) и совокупным потреблением третьих лиц (723311 кВтч).

Ответчик также сообщает, что не осуществляет какой-либо деятельности с августа 2015г., считает, что объем следует оплатить третьим лицам. При этом, в контррасчете ответчик указывает, что объем потерь электроэнергии в своих сетях в ноябре 2016г. равен 15213 кВтч.  

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования АО «ТНС Энерго Тула» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, то есть, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении имущества определенные требования установленные законом. 

18.03.2016г. Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по делу № А68-10796/2015. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ООО «Восточно-Пятницкий карьер» является владельцем электрических сетей/электросетевого хозяйства, с помощью которого осуществляется электроснабжение потребителей пос. Ленинский, Ленинский р-н, Тульской области. Объекты электросетевого хозяйства ответчика имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Аналогичные сведения предоставлены истцом в материалы настоящего дела. 

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (Основные положения № 442)  и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ).

Из предоставленной в материалы дела ведомости потребления электроэнергии за ноябрь 2016г. следует, что объем потерь электрической энергии в сетях ООО «Восточно-Пятницкий карьер» составил 34057 кВтч, ответчик считает, что недовыставлено потребителям 15213 кВтч. 

От ответчика поступил контррасчет задолженности, согласно которому в ноябре 2016г. разногласия по объему электроэнергии, поставленной субабонентам, имеются в отношении Гаражного кооператива «Автомобилист» и ФИО4. 

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сообщил, что разногласия по объему электроэнергии в отношении ФИО4 связаны с наличием в расчете ответчика арифметической ошибки, в связи с которой был завышен объем электрической энергии, потребленной ФИО4 на 18566 кВтч.

Из предоставленной истцом в материалы дела копии ведомости потребления электроэнергии за ноябрь 2016г., составленной ответчиком, следует, что по абоненту ФИО4 (счетчик № 22621571) текущие показания составляют 527,15 кВтч, предыдущие – 464,15 кВтч, соответственно, разность показаний равна 63 кВтч, что при умножении на расчетный коэффициент трансформации тока 40, составляет объем потребления электроэнергии ФИО4 за ноябрь 2016г. равный 2 520 кВтч.

В то же время, в предоставленном ответчиком контррасчете расчетный коэффициент 40 ошибочно умножен не на разность показаний, а на значение показаний счетчика на конец отчетного месяца (527,15 кВтч), в связи с чем, в расчете ответчика объем электроэнергии, потребленной ФИО4, ошибочно составил 21086 кВтч.

В отношении гаражного кооператива «Автомобилист» истец пояснил, что между АО «ТНС Энерго Тула» и указанным потребителем не заключен договор энергоснабжения, никаких заявлений на заключение договора от кооператива не поступало, у истца отсутствуют технические документы о технологическом присоединении к сетям ответчика, ПАО «МРСК Центра и Приволжья». По мнению истца, в отсутствие заключенного договора между АО «ТНС Энерго Тула» по данной точке поставки с Гаражным кооперативом «Автомобилист» потребление энергии последним подпадает под определение бездоговорного потребления, установленное п. 2 Основных положений № 442:

"бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Согласно в. 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Определением от 14.03.2017г. арбитражный суд предложил ответчику предоставить в материалы дела реквизиты гаражного кооператива «Автомобилист» с целью привлечения указанного субабонента к участию в деле в качестве третьего лица, однако, ответчиком определение суда исполнено не было. Никаких пояснений по этому эпизоду разногласий суду также не предоставлено, документов, подтверждающих объем потребления электроэнергии в ноябре 2016г. указанным субабонентом на основании заключенного договора энергоснабжения с этим абонентом, ответчиком в материалы дела не предоставлено, что расценивается судом, как злоупотребление процессуальными обязанностями со стороны ответчика, о чем также указано судом по аналогичному делу А68-242/2017.     

Следовательно, судом принимаются во внимание доводы истца о непринятом в полезный отпуск объеме электрической энергии гаражному кооперативу «Автомобилист» (счетчик № 289538 с разностью показаний 278 кВтч (71647 кВтч – 71925 кВтч)). 

На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с ООО «Востояно-Пятницкий карьер» задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в ноябре 2016г. в сумме 151 868 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). 

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 556 руб., неуплаченная истцом при уточнении размера исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Пятницкий карьер»  в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» 151 868 руб. 86 коп. задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Пятницкий карьер» в доход федерального бюджета РФ 3 556 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  С.В. Нестеренко