ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14536/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей Т.Н. Телегиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 лично, паспорт обозревался,

- представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО4, по доверенности от 17.01.2022 №64АА3555682, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-14536/2021 

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Саратов, (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 6 391 руб. 85 коп, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, Банк ВТБ (ПАО), ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании взимания комиссии в период с 05 марта 2018 года по настоящее время незаконным, обязании Банка ВТБ (ПАО) прекратить удерживать с банковского счета ИП ФИО3 комиссию до возобновления полного обслуживания банковского счета и проведения кассовых расчетных операций, в том числе разблокирования системы «Банк-клиент Онлайн», взыскании удержанной комиссии в размере 30 860 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 380 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу №А57-14536/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по взиманию комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014, за период, с 05 марта 2018 года по дату вынесения настоящего судебного акта, и обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не осуществлять действия по взиманию комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014, с даты вынесения настоящего судебного акта до момента фактического исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 в части обязания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета №fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО3 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн».

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за обслуживание счета в размере 26 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 25.10.2021 в размере 1 831 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере                332 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой удовлетворены требования о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что Банком не принимались и не зачислялись денежные средства поступающие в пользу клиента, или истцу было отказано в проведении расчетно-кассовых операций по переводу денежных средств.

Дистанционное банковское обслуживание является частью договора банковского счета и отдельной банковской услугой, подключается для упрощения управления счетом клиентом и ее ограничение Банком в одностороннем порядке не влечет невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете.

Приостановление приема, регистрации и исполнения электронных платежных документов клиента посредством системы «ВТБ Бизнес-Онлайн» не ограничивало возможности истца по проведению операций по расчетному счету при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что отдельная плата за обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания тарифами Банка была предусмотрена только в период с марта по декабрь 2020 г.

Также апеллянт указывает, что обслуживание счета осуществлялось Банком и после блокировки доступа истцу к дистанционному банковскому обслуживанию, операции по счету осуществлялись, а выводы суда о том, что Банком не возобновлен истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В систему дистанционного банковского обслуживания истец не может войти по не причине блокировки доступа в систему со стороны Банка, а по причине истечения срока действия его сертификата ключа проверки электронной подписи.

Суд необоснованно принял во внимание показания специалистов, поскольку они являются недопустимыми.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения оставшихся исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор № fz2592 банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - Договор банковского счета). 

18 марта 2014 года между ИП ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн».

Также, 18 марта 2014 года в соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ЗАО) Договор банковского счета считается измененным и действует в редакции Правил комплексного банковского обслуживания ВТБ 24 (ЗАО). 

Таким образом, отношения сторон по Договору регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания ВТБ 24 (ЗАО) Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ЗАО) и Условиями комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн».

Договор заключен путем присоединения Клиента к вышеуказанным правилам и условиям, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

При подаче в Банк заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) Клиент принял и подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными Правилами и Условиями.

В соответствии с договором банковского счета № fz2592 от 14 марта 2014 года ИП ФИО3 является клиентом Банк ВТБ (ПАО), ранее Банк ВТБ24 (ПАО). 

ИП ФИО3 открыт расчетный счет № 

<

***>. 

С 05 марта 2018 года доступ к расчетному счету заблокирован Банком ВТБ (ПАО).

До настоящего времени доступ ИП ФИО3 к расчетному счету не разблокирован. 

При этом действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке доступа к расчетному счету были признаны незаконными в судебном порядке постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу № А57-30044/2019.

Истец отметил, что в ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что за период с марта 2018 года по настоящее время с расчетного счета ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание счета, подключенного к системе дистанционного банковского обслуживания, общий размер удержанной комиссии (как указано в тексте искового заявления) составил 5 160 руб.

Истец полагает, что, совершенные Банком ВТБ (ПАО) действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и односторонним отказом от исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего ИП ФИО3 фактически не мог пользоваться расчетным счетом и находящимися на нем денежными средствами, взимание комиссии за обслуживание расчетного счета совершено в отсутствие оказания услуги, оплачиваемой соответствующей комиссией, и образует на стороне Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение. 

В данном случае ИП ФИО3 не получал каких-либо банковских услуг, подлежащих оплате по такому тарифу, не давал когда-либо согласия на взимание такой платы, а сама плата (комиссия банка) не отвечает критерию разумности и не соответствует обычной банковской практике.

02 июня 2020 года ИП ФИО3 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия, которая осталась без ответа со стороны Банка ВТБ (ПАО). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании  статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по блокировке доступа к системе интернет-банк и действий банка по списанию комиссии с расчетного счета в размере 13 500 руб., обязании Банка ВТБ восстановить расчетно-кассовое обслуживание, в том числе с использованием системы интернет-банк,  и взыскании с Банка ВТБ в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере  13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб. 74 коп. и почтовых расходов в размере 568 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу №А57-30044/2019, суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета N fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО3 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн» а также признать незаконным блокировку доступа к системе «Банк-клиент Онлайн».

Кроме того, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы: неосновательное обогащение в размере 13 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 568 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в качестве доказательств исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 в части разблокировки системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении клиента ИП ФИО3 в материалы дела представлены скриншоты действий пользователя в Личном Кабинете Пользователя и действий клиента в Личном Кабинете Организации.

Также ответчик ссылался на то, что Банком произведена разблокировка системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении клиента ИП ФИО3, указанная система с 22.10.2021 доступна для работы с ней ФИО3, при этом ФИО3 для успешной аутентификации в системе необходимо обновить Сертификат ключа проверки электронной подписи, срок действия которого в настоящее время истек. Осуществить действия по обновлению Сертификата должен непосредственно клиент, а с учетом длительности периода окончания действия Сертификата ФИО3 обязательно должен  явиться в офис Банка для предоставления подтверждающих документов. При этом на момент блокировки системы «Банк-клиент Онлайн» Сертификат был действующим.

Вышеперечисленные доводы повторно приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые отклоняются апелляционным судом.

В приложении № 3 к условиям комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» в пункте 3.6 указано, что плановая смена сертификата осуществляется уполномоченным лицом клиента самостоятельно на сайте Банка в личном кабинете в порядке, изложенном в пункте 3.1 соглашения.

В пункте 3.1 соглашения указано, что генерация и регистрация ключей электронной подписи клиента осуществляется в определенной последовательности в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.4.

Из пункта 3.3 соглашения следует, что  сертификат уполномоченного лица клиента считается действующим в момент проверки электронной подписи при одновременном выполнении следующих условий:

- сертификат зарегистрирован в Банке,

- срок действия сертификата не истек,

- действие сертификата не отменено.

С целью выяснения вопросов требующих специальных познаний суд первой инстанции усмотрел необходимость в привлечении специалиста для получения его разъяснений, поскольку в целях оценки обстоятельств того, находится ли система «Банк-клиент Онлайн» в отношении истца в состоянии блокировки (разблокирована), необходимы ответы на вопросы, требующие специальные познания.

В судебном заседании 21.01.2022 специалистами ФИО5 и ФИО6 даны пояснения и ответы на вопросы суда, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. 

Из пояснений специалистов следует, что при входе ФИО3 в систему «Банк-клиент Онлайн» появляется сообщение системы об истечении срока Сертификата, дальнейшая работа в системе невозможна без Сертификата.

Суд, давая оценку представленным Банком доказательствам осуществления действий по разблокировке системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении ИП ФИО3, отмечает следующее.

Из акта о выполнении работ по плановой замене Сертификата «ВТБ Бизнес Онлайн» от 19.05.2016 следует, что в соответствии с Соглашением о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» №1052-330 от 18.03.2014 Банком и Клиентом были проведены мероприятия по замене Сертификата ключа проверки электронной подписи в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», в результате чего Банк передал, а Клиент получил по каналам электронной связи Сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия до 19.05.2018.

Таким образом, на момент осуществления незаконных действий Банком по блокировке системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении клиента ИП ФИО3 -05.03.2018, Сертификат ключа проверки электронной подписи был действующим.

Из раздела 9 инструкции по подключению «ВТБ Бизнес Онлайн» усматривается:

в системе есть возможность выпустить Сертификат автоматически или с обязательным подтверждением в офисе Банка;

за 21 день до окончания срока действия Сертификата Система выдает предупреждение пользователю Организации;

при этом в течение 21 дня до окончания срока действия Сертификата его можно перевыпустить в системе автоматически, без визита в Банк и предоставления подтверждающих документов (см. п. 9.2 настоящей Инструкции);

во всех остальных случаях (утери, компрометации, блокировки Сертификата), а также по окончании срока действия Сертификата перевыпуск Сертификата сопровождается предоставлением подтверждающего документа в Банк.

В рассматриваемом случае в целях работы в системе «Банк-клиент Онлайн» ФИО3 необходима явка в офис в Банк для перевыпуска Сертификата, по результатам которого Банком и Клиентом должны быть проведены мероприятия по замене Сертификата ключа проверки электронной подписи в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», подписан соответствующий акт.

Однако, учитывая, что действия Банка по блокировке системы «Банк-клиент Онлайн» были признаны вступившим в законную силу судебным актом незаконными, в период такой блокировки истек срок действия Сертификата, а невозможность своевременного перевыпуска Сертификата автоматически в системе обусловлена незаконной блокировкой системы, то в целях исполнения судебного акта в части возобновления полного обслуживания банковского счета истца и проведения кассовых расчетных операций, в том числе разблокирования системы «Банк-клиент Онлайн», именно Банком должны были быть осуществлены все мероприятия, в результате которых ИП ФИО3 мог получить доступ к работе в системе «Банк-клиент Онлайн».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик проинформировал истца о том, что им осуществлена разблокировка системы «Банк-клиент Онлайн», а также, что для успешной работы в ней необходима явка ФИО3 в офис Банка с указанием всей необходимой информации: адреса офиса, даты и времени визита, перечня необходимых документов. 

Именно Банк своими конклюдентными действиями должен восстановить нарушенные права истца по дистанционному банковскому обслуживанию. Доказательства осуществления таких действий суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату разрешения спора у истца отсутствует возможность работы в системе «Банк-клиент Онлайн», в связи с неисполнением ответчиком требования судебного акта в рассматриваемой части.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

Ответчик не отрицает факта взимания комиссии за обслуживание счета индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого по договору банковского счета №fz2592 от 14.03.2014.

Из выписки по счету ИП ФИО3 за спорный период усматривается, что Банком за ведение счета произведено взимание комиссии в общем размере 30 860 руб., произведен возврат комиссионного вознаграждения в размере 3 900 руб.

Как установлено судом, на дату разрешения спора ответчик не подтвердил факт восстановления доступа истца к дистанционному банковскому обслуживанию.

При указанной ситуации нарушен баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны, блокировка к дистанционному банковскому облуживанию не позволяет истцу получать полноценное банковское обслуживание, на которое он рассчитывал, заключая договор банковского счета с ответчиком, а с другой стороны, позволяет ответчику извлекать выгоду в виде спорной банковской комиссии.

Взимание комиссии за ведение счета правомерно в ситуации полноценного банковского обслуживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услуги, которые фактически банком не были оказаны в результате неправомерного лишения истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Довод ответчика на том, что истец не был лишен возможности совершения каких- либо операций по счету на бумажном носителе путем личного присутствия в отделении банка, не может свидетельствовать о предоставлении банковского обслуживания в полном объеме, а именно в объеме на который рассчитывал истец при заключении договора банковского счета №fz2592 от 14.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия Банка по списанию денежных средств в размере 26 900 руб. (30 860 руб. – 3 900 руб.) неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка, поскольку ФИО3 лишен возможности пользования услугами банковского обслуживания в полном объеме по вине Банка.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств блокировки дистанционного доступа к банковскому обслуживанию с 05.03.2018 по дату разрешения спора, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение счета в размере 30 860 руб. и возврата комиссионного вознаграждения в размере 3 900 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на Банк обязанности возвратить истцу указанные денежные средства в размере 26 960 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 25.10.2021 составили в размере 1 831 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами первой и апелляционной инстанциями признан правильным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пояснения специалистов полученные в ходе рассмотрения настоящего являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

По смыслу указанной нормы заключение (мнение) специалиста оценивается судом по правилам, установленным в статьи 71 АПК РФ в качестве одного из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются (возражают) стороны.

Как видно из дела, полномочия специалистов были проверены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2022 – 21.01.2022 (том 2 листы 48 - 49), от них получены ответы на вопросы. Пояснения специалистов получены судом в рамках процессуального законодательства и без нарушения статьи 87.1 АПК РФ, ввиду чего довод истца об их недопустимости не заслуживает внимания.

Оснований сомневаться в добросовестности, беспристрастности, профессиональных знаниях специалиста у суда не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу №А57-14536/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       Т. Н. Телегина 

 

ФИО1