АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32421/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 (паспорт), от ответчика – саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), ФИО3  (доверенность 01.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-32421/2022, установил следующее. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СРО «Синергия» (далее – организация) о взыскании убытков в размере 1 800 951 рубля 80 копеек, а именно:

1) 190 500 рублей – оплата страховой премии в ООО СК «ТИТ» за страхование дополнительной ответственности в процедуре банкротства ООО «Предприятие "Управляющая компания"» в целях исполнения необоснованного требования организации № 5304; 

2) 72 305 рублей – оплата страховой премии в ООО СК «Арсенал» за страхование дополнительной ответственности в процедуре банкротства ООО «Предприятие "Управляющая компания"» в целях исполнения необоснованного требования организации № 5303; 

3) 50 500 рублей – оплата ежемесячных членских взносов в организацию с ноября 2020 года по август 2021 года; 

4) 65 500 рублей – оплата страховой премии в ООО «СК "ТИТ» за обязательное страхование ответственности на 2021 год; 

5) 100 500 рублей и 6565 рублей – оплата дополнительного взноса в компенсационный фонд организации за 2021 год; 

6) 420 тыс. рублей – упущенная выгода в связи с неутверждением ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Предприятие "Управляющая компания"» (дело № А36-1538/2020); 

7) 694 581 рубля 80 копеек – упущенная выгода в связи с неутверждением ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1». 

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что при разрешении спора суды не учли следующие обстоятельства. Истец, исполняя незаконные требования организации, изложенные в письмах № 5303 и 5304, заключил договоры дополнительного страхования, в связи с чем, понес расходы. В рамках дела № А32-4684/2021 установлено, что на исполняющего обязанности конкурсного управляющего не возлагается обязанность по заключению таких дополнительных соглашений. Истец понес расходы на оплату членских взносов в организацию в результате недобросовестных действий организации, которая не рассмотрела заявление истца о выходе из организации, а приняла незаконное решение об его исключении. Также истец понес расходы на оплату вступительного взноса в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, истец лишился права на извлечение прибыли, поскольку не был назначен конкурсным управляющим в ООО «Предприятие "Управляющая компания"» (дело № А36-1538/2020), кроме того, организация препятствовала осуществлению ФИО1 своих обязанностей арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве; перечень дел приведен истцом в кассационной жалобе).

В отзыве на жалобу организация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы, представители организации просили судебные акты оставить в силе.

13 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.07.2023, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, 21.10.2014 ФИО1 вступил в организацию. 

22 января 2021 года решением Совета организации ФИО1 исключен из состава членов саморегулируемой организации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу № А32-4684/2021 исключение истца из организации признано незаконным, суд обязал ответчика восстановить членство ФИО1 в организации. 

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в общей сумме 1 800 951 рубля 80 копеек, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что оплата 190 500 рублей страховой премии за дополнительное страхование его ответственности в качестве арбитражного управляющего в пользу ООО «СК "ТИТ"» при утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Предприятие "Управляющая компания"» (дело № А36-1538/2020), а также 72 305 рублей страховой премии за дополнительное страхование его ответственности в качестве арбитражного управляющего в пользу ООО «СК "Арсенал"» при утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Предприятие "Управляющая компания» (дело № А36-1538/2020) произведены истцом добровольно 09.11.2020 и до принятия решения об исключении арбитражного управляющего из членов организации, что подтверждается договорами страхования от 09.11.2020 № УБК_6751/АУ-2020 и 77-20/TPL20|002125.

Суды отклонили требование истца о взыскании убытков в виде прямого ущерба в части произведенных им расходов на оплату членских взносов в организацию – 50 500 рублей за период ноябрь 2020 года – август 2021 года, оплату страховой премии ООО «СК "ТИТ"» за обязательное страхование ответственности на 2021 год в размере 65 500 рублей, оплату дополнительного взноса в компенсационный фонд организации за 2021 год в размере 100 500 рублей и 6565 рублей, указав, что оплата ежемесячных членских взносов, с учетом того, что принятым по делу № А32-4684/2021 решением суда от 28.05.2021 членство истца в организации восстановлено, является обязанностью члена саморегулируемой организации. Членские взносы оплачены истцом ответчику по собственной инициативе и не относятся к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права по вине ответчика, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки. Оплата страховой премии в размере 65 500 рублей за обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего произведена 31.05.2021, а дополнительного взноса в размере 107 065 рублей в компенсационный фонд организации – 15.11.2021, то есть после вынесения судом решения от 28.05.2021 о восстановлении истца в организации.

В части требования истца о возмещении убытков в виде произведенной оплаты им вступительного взноса в другую саморегулируемую организацию в размере 200 500 рублей суды установили, что данная оплата произведена им добровольно в связи с реализацией его права на выход из членов организации с 20.04.2021 в соответствии с поданным им заявлением и не связано с виновными действиями ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 114 581 рубля 80 копеек, суды установили, что назначение иных арбитражных управляющих конкурсными управляющими в рамках дел № А64-6792/2019 и № А36-1538/2020 соответствует решениям конкурсных кредиторов ООО «Предприятие "Управляющая компания"» и ООО «Липецкое ДСП № 1». Так, из содержания протокола внеочередного собрания кредиторов ООО «Предприятие "Управляющая компания"» от 16.12.2020 и протокола первого собрания кредиторов ООО «Липецкое ДСП № 1» от 27.05.2021 большинством голосов конкурсных кредиторов выбраны иные кандидатуры конкурсных управляющих, которые утверждены судебными актами Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу № А36-1538/2020 и Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021по делу № А64-6792/2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и проверив выводы судов, суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении спора не учли следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, ФИО1 указал на то, что организация, действуя заведомо недобросовестно, вопреки требованиям статей 20, 20.2 и  45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), воспрепятствовала члену организации – ФИО1 в утверждении его конкурсным управляющим по делу № А36-1538/202 и в осуществлении им деятельности по ряду иных приведенных им в иске дел.

В обоснование иска приведены следующие фактические обстоятельства:

01 апреля 2020 года организация согласовала кандидатуру ФИО1 на должность арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения по делу № А36-1538/2020 (должник – ООО «Предприятие “Управляющая компания”», сообщив суду письмом № 1287 сведения о соответствии кандидатуры требованиям законодательства.

12 августа 2020 года организация согласовала кандидатуру ФИО1 на должность арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения по делу № А36-5051/2020 (должник – ФИО4 – участник и бывший руководитель ООО «Предприятие “Управляющая компания”»), сообщив суду письмом № 3207 сведения о соответствии кандидатуры требованиям законодательства.

11 июня 2020 года ФИО1 утвержден судом временным управляющим в рамках дела № А36-1538/2020

30 октября 2020 года состоялось первое собрание кредиторов должника – ООО «Предприятие “Управляющая компания”», на котором принято решение утвердить кандидатуру ФИО1 (дело № № А36-1538/2020) в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства (количество голосов – 70,65%).

Как указал истец, данный протокол направлен в организацию на согласование в порядке абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, получив протокол от 30.10.2020, организация 03.11.2020 инициировала проверку ФИО1 по делу № А36-1538/2020 и, в отсутствие причин, по которым кандидатура ФИО1 могла быть отклонена организацией (статьи 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ), организация 13.11.2020 направила в арбитражный суд решение конкурсной комиссии с информацией об отказе в подтверждении кандидатуры ФИО1 в качестве арбитражного управляющего по делу № А36-1538/2020, а также в рамках дел № А36-5051/2020, А14-308/2020, А14-22897/2017, А14-3478/2019, А14-2841/2019, А40-99043/2019, А36-1538/2020, А64-6792/2019 заявила ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

По итогам проверки деятельности ФИО1 решением от 22.01.2021 организация исключила ФИО1 из членов организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2021 по делу № А32-4684/2021, признаны недействительными решение совета организации об исключении ФИО1 из членов, оформленного протоколом от 22.01.2021, а также решение дисциплинарного комитета организации от 18.01.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которых ответчиком вынесено решение об исключении истца из членов организации; восстановлено членство ФИО1 в организации; признано незаконным бездействие организации, выразившееся в не рассмотрении поданного истцом 19.01.2021 заявления о добровольном прекращении членства в организации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из судебных актов не следует, что приведенные истцом доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности.

Суды не оценили на соответствие закону действия организации по направлению в арбитражные суды информации в отношении ФИО1 о несоответствии его требованиям, предъявляемым к кандидатурам арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ, осуществляется на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, информация, предоставляемая организацией в суд, должна соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ, и не может быть произвольной.

Из письма от 11.11.2020 № 5258 усматривается, что организация указала суду на отсутствие у ФИО1 достаточной профессиональной компетенции.

Суды неправомерно оставили без внимания доводы истца о том, что его кандидатура в полной мере соответствовала требованиям норм статьи 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ, а приведенное организацией в письме от 11.11.2020 № 5258 основание являются надуманным и не соответствующим действительности.

Суды не учли, что при предоставлении суду информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ, организация обязана действовать в рамках полномочий, предоставленных ей Законом № 127-ФЗ, и не вправе искажать требуемую законом информацию, поскольку при соблюдении членом саморегулируемой организации условий Закона № 127-ФЗ на организации лежит корреспондирующая обязанность по предоставлению достоверной информации о таком лице.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, организация, как профессиональный участник, имея достоверную информацию о ФИО1 как о члене организации, обязана была, действуя добросовестно и разумно, предоставить в суд в установленный статьей 45 Закона № 127-ФЗ срок достоверную информацию о его соответствии либо несоответствии статьям 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ.

Без оценки правомерности действий организации по предоставлению арбитражному суду информации об арбитражном управляющем ФИО1 в рамках приведенных истцом в иске дел о несостоятельности (банкротстве), судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 постановления № 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Обращаясь с требованием о возмещении упущенной выгоды, истец сослался на  невозможность исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников и неполучением вознаграждения ввиду действий организации по предоставлению недостоверной информации в отношении него и исключению из числа ее членов.

Суды не учли положения статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судам надлежало установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в дело доказательства и оценить их в совокупности, проверить расчет истца, установить причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами, а также неполученными доходами и неправомерными действиями организации.

При разрешении требования о возмещении упущенной выгоды в виде вознаграждения судам надлежало установить размер обязательных расходов, которые истец должен был понести в силу требований Закона № 127-ФЗ и положения организации, регулирующего условия членства в ней, в случае его назначения конкурсным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве), поскольку как указано в пункте 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Поскольку существенные по делу обстоятельства не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены судами в совокупности, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Обжалованные истцом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит принять во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А32-4684/2021, установить обстоятельства возникшего спора, дать оценку на соответствие Закону № 127-ФЗ действий организации, установить основания, объем и размер убытков (упущенной выгоды) с учетом размера обязательных расходов, а также причинно-следственную связь, оценить все имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-32421/2022 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             О.Л. Рассказов

                                                                                                                        А.А. Твердой