Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10359/2020

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-4128/2025

на определение от 15.07.2025 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10359/2020 Арбитражного суда Приморского края

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «МАКС МОТОРС ОБЪЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Артемовского городского округа

при участии прокурора Приморского края

о признании самовольно возведенным объекта – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: 

<

...>, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ООО «ТОЭК Приморье»): директор общества ФИО4, протокол №1/23 внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2023, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.06.2023, паспорт;

от истцов, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ООО «ТОЭК Приморье») о признании самовольно возведенным объектом железнодорожный тупик, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер», закрытое акционерное общество «МАКС МОТОРС ОБЪЕКТ», ФИО3, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрация Артемовского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Впоследствии индивидуальные предприниматели ФИО1 и Курбан Е.К. по ходатайствам данных лиц привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с соистцов судебных расходов на общую сумму 710 208 рублей, в том числе: 

- на оплату услуг представителя на сумму 500 000 рублей; 

- на оплату рецензий на заключение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей; 

- на оплату экспертизы ООО «ПЭПЦ» в размере 72 000 рублей; 

- расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск (транспортные расходы) в размере 43 208 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ООО «ТОЭК Приморье»: с ООО «Компас Ойл» 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 666 рублей 66 копеек расходов на оплату рецензий на заключение судебной экспертизы, 24 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 14 402 рубля 66 копеек транспортных расходов; с ИП ФИО1 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 666 рублей 66 копеек расходов на оплату рецензий на заключение судебной экспертизы, 24 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 14 402 рубля 66 копеек транспортных расходов; с ИП Курбан Е.К. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 666 рублей 66 копеек расходов на оплату рецензий на заключение судебной экспертизы, 24 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 14 402 рубля 66 копеек транспортных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТОЭК Приморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу состоялось 51 судебное заседание с указание дат, отмечает согласованные с исполнителем услуг сумм за отдельные этапы работ, взыскиваемая сумма ниже средней стоимости аналогичных услуг, судом не указано, в чем выражается неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Компас Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТОЭК Приморье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «ТОЭК Приморье» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании соглашений об оказании юридической помощи от 26.08.2020, 10.01.2022, 09.01.2023, 24.01.2024 и 24.01.2025, заключенных с адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО5 и партнеры» на общую сумму 500 000 рублей, оплаченных платежными поручениями: от 26.08.2020 № 314 (на сумму 100 000 рублей), от 26.01.2022 № 25 (на сумму 100 000 рублей), от 09.01.2023 № 1 (на сумму 100 000 рублей), от 24.01.2024 № 18 (на сумму 100 000 рублей), от 24.01.2025 №25 (на сумму 100 000 рублей).

Определяя величину разумных расходов, суд первой инстанции обосновано отметил, что письменные и устные консультации, анализ спорной ситуации, включенные в перечень услуг по оказанию юридической помощи согласно пункту 1.2 соглашений от 26.08.2020, 10.01.2022, 09.01.2023, 24.01.2024 и 24.01.2025, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче возражений на исковое заявление/отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный соглашениями объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных представителем доказательств, сложность дела, наличие сформировавшейся судебной практики по применению исковой давности к данной категории споров, обусловленность длительности рассмотрения спора в основном необходимостью проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей является разумным и обоснованным.

Также, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в целях разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 15.11.2021 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Инстор» ФИО6.

ООО «ТОЭК Приморье» с заключением эксперта ООО «Инстор» не согласилось, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование своих доводов ответчик, в том числе ссылался на выводы, изложенные в рецензии № Р/13-12- 2022 от 13.12.2022, подготовленной экспертной организацией ООО «Экспертъ».

Указанная рецензия подготовлена ООО «Экспертъ» на основании договора с ООО «ТОЭК Приморье» от 30.11.2022 № 30-11-22, согласно которому цена услуг исполнителя составляет 95 000 рублей, оплата услуг ООО «Экспертъ» произведена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2022 № 510 и от 15.12.2022 № 534.

Рецензия № Р/13-12-2022 от 13.12.2022 приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив спорность обстоятельств дела, с учетом дополнительных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, определением от 10.03.2023 по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу комиссионную повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СТЭ-групп» ФИО7 и эксперту ООО «Консалтинговая компания «Приморский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ПЭПЦ») ФИО8.

Таким образом, рецензия № Р/13-12-2022 от 13.12.2022 фактически была учтена судом при оценке спорности обстоятельств дела и выводов, изложенных в заключении первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «Инстор».

В связи с этим расходы ответчика на оплату услуг ООО «Экспертъ» по договору от 30.11.2022 № 30-11-22 правомерно отнесены на истцов.

Также судом в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение ООО «ПЭПЦ» полученное по итогам проведения комиссионной повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.03.2023, расходы ответчика на проведение указанной экспертизы в размере 72 000 рублей правомерно отнесены на истцов, что апеллянтом не оспаривается.

Помимо этого, ООО «ТОЭК Приморье» просило взыскать транспортные расходы на общую сумму 43 208 рублей, что соответствует разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума № 1, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов на 18.02.2025 на ФИО9 и ФИО4, актом № 12406 от 24.01.2025 на сумму 43 208 рублей, счетом на оплату № 53 от 24.01.2025 и платежным поручением от 24.01.2025 № 27 (на сумму 43 208 рублей), постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2025, согласно которому ФИО4 и ФИО9 приняли участие в судебном заседании.

Удовлетворение заявления в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов, транспортных расходов апеллянтом не обжалуется.

Взысканные судебные расходы обоснованно отнесены на истцов в равных долях в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 по делу №А51-10359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев