АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-31421/2018

19 февраля 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619418200036, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное Проектное Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.09.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южное Проектное Бюро» о взыскании основной задолженности в сумме 90 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15-26 от 08.06.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 90 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15-26 от 08.06.2015 г. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 83 руб. 46 коп., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Южное Проектное Бюро».

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Южное Проектное Бюро» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом обязательства по договору не выполнены, результат работ не передан, доказательства фактического исполнения и передачи результата работ в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южное Проектное Бюро» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 15-26 от 08.06.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса топографических работ масштаба 1:500 по объекту: «Производственная база по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226», проектирование внешних сетей электроснабжения 10 кВ, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом № 1 согласования договорной цены составляет 250 000 руб. Окончательный платеж за выполненные работы заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в сумме 160 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 90 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил ООО «Южное Проектное Бюро» претензию от 28.06.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 08.10.2015 г., так как результат работ был передан ответчику 28.09.2015 г., что подтверждается подписанной обеими сторонами накладной № 15-26 от 28.09.2015 г. Кроме того, акт о приемке выполненных работ был направлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Южное Проектное Бюро» 10.05.2018 г., но замечаний в установленный договором срок по акту ответчиком заявлено не было, при том, что в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик в 3х дневный срок со дня получения акта приемки выполненных работ обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 19.11.2015 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ИП ФИО1 не поступало, кроме того, работы частично оплачены уже после получения инженерно-геодезических изысканий по накладной от 28.09.2015 г., суд приходит к выводу, что работы приняты подрядчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 15-26 от 08.06.2015 г. с приложением к нему, накладную, доказательства направления акта, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 90 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «Южное Проектное Бюро» о взыскании основной задолженности в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 083 руб. 46 коп., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Южное Проектное Бюро». Издержки в сумме 30 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются представленными в материалы дела договором № 09/75 возмездного оказания услуг от 25.09.2018 г. и квитанцией-договором № 503382 от 25.09.2018 г.; издержки в сумме 83 руб. 46 коп. понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии и подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.06.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 30 083 руб. 46 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 600 руб., а также судебные издержки в размере 30 083 руб. 46 коп., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное Проектное Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619418200036, ИНН 

<

***>) 90 000 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное Проектное Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619418200036, ИНН 

<

***>) 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное Проектное Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619418200036, ИНН 

<

***>) 30 083 руб. 46 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина