АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-20792/2019

город Калуга

11» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июня 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А14-20792/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 23.01.2024  отказал финансовому управляющему ФИО3 в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой цепочки  сделок отчуждения от должника земельного участка в пользу ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  20.03.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что  сделка является ничтожной, так как на спорном земельном участке находятся  

здания столярной и насосной станции, которые включены в конкурсную массу.  Полагает, что сделки являются мнимыми.  

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на том, что раздельное  отчуждение земельного участка и расположенных на нем объектов нарушает  принцип земельного законодательства о единстве земли и объектов, настаивает  на ничтожности первоначальной сделки купли-продажи земельного участка.  

Настаивая на том, что оспариваемые им сделки являются цепочкой,  объединенной одной целью - безвозмездным отчуждением у наследодателя  спорного земельного участка в пользу конечного приобретателя ФИО4, финансовый управляющий ссылается на заинтересованность  первоначального приобретателя по отношении к должнику, поскольку  первоначальный приобретатель впоследствии, по предположению финансового  управляющего, женился на матери наследницы (исходя из смены фамилий  обеих).  

Коме того, финансовый управляющий выражает сомнения в том, что  первоначальная сделка купли-продажи спорного земельного участка была  оплачена, поскольку при анализе счета должника сведений о поступлении на  счет соответствующих денежных сумм не установлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

06.12.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве гражданина ФИО2, умершего  23.01.2013, по заявлению кредитора акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк».  

При проверке обоснованности заявления о банкротстве гражданина  ФИО2 суд установил, что в материалы дела представлено свидетельство  о его смерти 

<

...> от 04.02.2013.  

В материалы дела о банкротстве представлено наследственное дело №  58/2013, из которого следует, что согласно свидетельству о праве на наследство  по закону наследницей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  г.р.  

Вместе с этим, суд установил, что согласно адресной справке ОАСР  УВМ ГУ МВД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.10.2018 изменила фамилию и  отчество на ФИО5  

Определением суда 05.03.2020 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена ФИО5  

Требование к наследственной массе об исполнение обязательств  ФИО2 кредитор АО «Россельхозбанк» обосновал решением  

Павловского районного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № 2952/2013, которым взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2 - в пределах перешедшего к последней наследственного имущества,  открывшегося после смерти отца ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк»  по кредитному договору от 17.12.2009 № 091406/0046 задолженность в размере  2 247 909,26 руб.  

Решение вступило в законную силу. Заявителю выдан исполнительный  лист.  

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от  03.12.2014 по делу № 2-6836/2014 с ФИО7, действующей в интересах  ФИО2, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в  сумме 8 791 602,40 руб. по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2011.  

Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015.  

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от  27.11.2014 по делу № 2-2-2105/14 обращено взыскание по обязательствам ООО  «Лотос» на следующее недвижимое имущество по договору 

<

***>-7.2  об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2011, принадлежащее на праве  собственности ФИО2 (в лице ее законного представителя ФИО7).  

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору  от 17.12.2009 № 091406/0046 и по договору об открытии кредитной линии от  23.05.2011 

<

***> перед АО «Россельхозбанк», кредитор обратился в  суд с настоящим заявлением о банкротстве наследственной массы ФИО2  

03.08.2020 ФИО2 решением арбитражного суда признан  банкротом по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

18.05.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО3  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за счет имущества  должника - отчуждение земельного участка, расположенного по адресу  

<

...> с  кадастровым номером 36:25:7000009:10, в котором, с учетом последующего  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать  недействительной (ничтожной) цепочку сделок:  

- заключенный должником ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого  имущества 20.01.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2013;  

- договор дарения от 10.07.2015, согласно которому ФИО8.  подарил спорный земельный участок ФИО9;  

- договор купли-продажи от 03.12.2015, согласно которому ФИО9 продала, а ФИО4 приобрела спорный земельный  участок за 1 000 000 руб.  

Полагая, что цепочка указанных сделок прикрывает недействительную  (ничтожную) сделку безвозмездного отчуждения ФИО2 в пользу  ФИО4 имущества, финансовый управляющий просил обязать  ФИО4, в порядке применения последствий недействительности сделки,  возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок,  расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:25:7000009:10.  

При рассмотрении обособленного спора, суд установил, что вступившим  в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от  28.05.2014 по делу № 2-389/2014 по иску ФИО10 к ФИО2,  договор от 20.01.2013 купли-продажи недвижимого имущества - земельного  участка между ФИО2 и ФИО8 признан заключенным на  условиях дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2013, а также за  ФИО8 признано право собственности на спорный земельный  участок. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что расчет по  договору сторонами произведен полностью и договор является фактически  исполненным.  

Кроме того, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства  того, что оспариваемые финансовым управляющим сделки представляли из себя  цепочку сделок по смыслу, придаваемому указанному обстоятельству  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми судебными актами  суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании сделок недействительными  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.161.2, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170, 549-558, 572-574  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 АПК РФ, с  учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии оснований  полагать, что сделки являлись безвозмездными и направленными на причинение  вреда кредиторам ФИО2  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В настоящем случае финансовый управляющий настаивает на том, что  сделки, совершение которых началось за семь лет до возбуждения дела о  банкротстве (20.01.2013 - купля-продажа, 06.12.2019 возбуждено дело),  продолжилось за четыре с половиной года (дарение 10.07.2015) и завершилось за  четыре года (купля-продажа 03.12.2015) до возбуждения дела о банкротстве,  объединены единым умыслом причинения вреда кредиторам.  

Исходя из глубины проверки сделок должника по основаниям  оспоримости, установленным Законом о банкротстве, такая «цепочка» может  быть проверена на действительность только по основаниям ничтожности -  статьи 10, 170 ГК РФ.  

Действительно, при отчуждении имущества должника в преддверии его  банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на  данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок  возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются  притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная  (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения  

взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником  все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает  решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка,  направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых  притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения  данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания,  имют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта  притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи  фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю,  для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля  волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов,  формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.  

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям  требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой  сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в  качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам  кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения  указанной сделки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые сделки  исполнены всеми участниками.  

Более того, первоначальный покупатель ФИО8 в судебном  порядке добивался признания сделки состоявшейся, и признания за ним права  собственности на спорный земельный участок.  

Решением суда общей юрисдикции установлено, что договор от  20.01.2013 является заключенным, также за ФИО8 признано право  собственности на спорный земельный участок. Из вступившего в законную силу  судебного акта следует, что расчет по договору сторонами произведен  полностью и договор является фактически исполненным.  

При этом, признаков мнимости или притворности сделки судом не  установлено, а возмездность и обоюдное исполнение условий сделки суд  установил.  

Также вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не  подтверждается связь наследодателя-продавца с конечным приобретателем  земельного участка ФИО4  

Таким образом, безусловных доказательств для признания договора  купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договора дарения от  10.07.2015 и договор купли-продажи от 03.12.2015 взаимосвязанной сделкой или  цепочкой сделок, преследующих цель вывода имущества должника в пользу  заинтересованного или иного недобросовестного лица, финансовым  управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  

на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно.  

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон  свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или  притворной сделкой.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено  безусловных относимых и допустимых доказательств недействительности  оспариваемых сделок на основании статьи 170 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки  должника ничтожной, так как должником произведено отчуждение спорного  земельного участка отдельно от размещенных на нем объектов (столярной  мастерской, насосной станции) и без получения встречного равноценного  исполнения, отклонены с учетом вступившего в законную силу решения  Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу № 2389/2014, которым договор купли-продажи от 20.01.2013 признан заключенным  и исполненным сторонами.  

Сведения о том, что финансовый управляющий обжаловал указанное  решение суда в материалах дела отсутствуют.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы  рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе  с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы  кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 по делу № А14-20792/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1