Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-170512/18-77-1231

11 января  2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января  2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 01 от 01.02.2018г., предъявлен паспорт),

 от ответчика: ФИО2 (доверенность №б/н от 08.10.2018г., предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2004г, 129329, 

<

...>)

 к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2009 г., 127018, 

<

...>)

о взыскании задолженности 13 511 216 руб. 54 коп. по договорам аренды нежилого помещения,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДИГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОИНВЕСТ»  задолженности по договору аренды нежилого помещения №12-05/15-А от 14.08.2015г. по арендной плате в размере 2 666 985  руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 5 163 374 руб. 87 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения №13-05/15-А от 14.08.2015г. по арендной плате в размере 1 585 155  руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 4 095 701 руб. 67 коп., а также расходов по госпошлине  размере 90 556 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договорам аренды  №12-05/15-А от 14.08.2015г., №13-05/15-А от 14.08.2015г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования  не признал,  просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «ИНДИГО» (арендодатель, истец) и  АО «Энергоинвест» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 12-05/15-А от 14 августа 2015 г., согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 170,2 кв.м., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Договор заключен сроком с 17.07.2015г. по 17.06.2016г. ( п.4.1.).

 Ежемесячная арендная плата, согласно п. 3.1. договора составляет  91 965 рублей в месяц.

Также между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 13-05/15-А от 14 августа 2015 г., согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,9 кв.м., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере, согласованном в договоре.

 Договор заключен на срок  с 17.07.2015г. по 17.06.2016г. ( п.4.1).

Ежемесячная арендная плата, согласно п. 3.1. договора составляет  48 035 рублей в месяц.

Указанные выше помещения переданы ответчику 14 августа 2015 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Согласно п. 2.2.7 договоров, ответчик обязан передать арендуемые согласно условиям договоров помещения истцу по истечении срока действия договоров.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п. 3.6. договоров ответчик обязан производить оплату арендной платы до 30 числа текущего месяца.

Арендатором не исполнена обязанность по возврату истцу арендуемых помещений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату по договору № 12-05/15-А от 14 августа 2015 г. с января 2016г. по   май 2018г.,   в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 666 985 руб. 00 коп., а также арендную плату  по договору №13-05/15-А от 14.08.2015г. за период с сентября 2015г. по  май 2018г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  1 585 155 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  от 23.05.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения №12-05/15-А от 14.08.2015г. по арендной плате в размере 2 666 985  руб. 00 коп., по договору аренды нежилого помещения №13-05/15-А от 14.08.2015г. по арендной плате в размере 1 585 155  руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения №12-05/15-А от 14.08.2015г. в размере 5 163 374 руб. 87 коп., по договору аренды нежилого помещения №13-05/15-А от 14.08.2015г.  в размере 4 095 701 руб. 67 коп., подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер пени из расчета 0,5% от  суммы задолженности  за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до  2 582 687 руб. 44 коп. по договору №12-05/15-А от 14.08.2015г., до 2 047 850 руб. 84 коп. по договору  №13-05/15-А от 14.08.2015г.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются, поскольку  согласно п. 4.1. договоров   договор распространяет своей действие  на отношения  сторон,  возникшие с 17.07.2015г., следовательно, обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика с июля 2015г. Соответственно неустойка подлежит начислению также за просрочку оплаты арендной платы за июль 2015г.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНДИГО" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО" задолженность по договору аренды нежилого помещения №12-05/15-А от 14.08.2015г. по арендной плате в размере 2 666 985 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 2 581 687 (Два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения №13-05/15-А от 14.08.2015г. по арендной плате в размере 1 585 155 (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 2 047 850 (Два миллиона сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 90 556 (Девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                С.В. Романенкова