АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12409/2021

г. Иркутск

26 августа 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, ГОРОД МОСКВА, ПЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 4АСООР1,ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2) 

о взыскании 178 000 руб. 00 коп.,

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" о снижении размера взыскиваемой суммы штрафной неустойки на основании стать 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" о взыскании штрафной неустойкиа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г. в размере  178 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г.

Определением суда от 15.07.2021г. в отдельное производство выделены исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Восточно-Сибирского филиала к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" о взыскании неустойки по  агентскому договору №ФПК-14-181 от 22.05.2018г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

В представленном 14.07.2021г. отзыве ответчик заявленные требования признал, однако ходатайствовал о снижении взыскиваемой штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.08.2021г. истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым возражал против снижения взыскиваемой штрафной неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Резолютивной частью решения суда от 19.08.2021г. ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  взыскано 89 000 рублей – штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г., 6 340 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 95 340 руб. 00 коп. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) возвращена из средств федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

20.08.2021г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от о составлении мотивированного решения суда по делу № А1912409/2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между АО «ФПК» (компания, арендодатель) и ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (предприятие, арендатор) заключен договор » № ФКП-18-153 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

По условиям пункта 6.10. договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153                                   и Приложения № 4 к нему АО «ФПК» (арендодатель) за нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок марте и феврале, марте  2021 года, начислил  ООО «НТС» штрафную неустойку в сумме 178 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафной неустойки №162/ВСФЮ от 15.03.2021г., №162/ВСФЮ от 15.03.2021г., №267/ВСФЮ от 21.04.2021г. на сумму 104 000 рублей,                № 291/ВСФЮ от 20.04.2021г. с требованиями об оплате неустойки на основании пункта 6.10 договора №ФКП-18-153 от 30.04.2021г. и приложения № 4 к данному договору.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды №ФКП-18-153 от 30.04.2021г., в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат передаче заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению соответствующего филиала АО «ФПК».

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2020 следует, что адресом ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА – ПАССАЖИРСКОЕ ВАГОННОЕ ДЕПО ИРКУТСК АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» является Иркутская область.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и согласно условиям пункта 8.3. договора аренды №ФКП-18-153 от 30.04.2021г. настоящий спор принят с соблюдением правил подсудности и подлежит разрешению по существу в Арбитражном суде Иркутской области. 

Проанализировав условия договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от №ФКП-18-153 от 30.04.2021г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.               

Договор аренды от №ФКП-18-153 от 30.04.2021г. соответствуют требованиям                           статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Объекты аренды по договору от 30.04.2018 № ФПК-18-153 переданы в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.10. договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, выявленное в результате проведенных проверок, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки.

АО «ФПК» в ходе проведенных проверок в феврале – марте 2021 года                                          выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" условий договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153, что послужило основанием начисления штрафной  неустойки в размере 178 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела актами проверок и предписаниями.

Исследовав и оценив указанные доказательства, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" условий договора аренды  от 30.04.2018 № ФПК-18-153 подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                        не оспорена.

Таким образом, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения                      ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" условий договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 178 000 рублей на основании правил статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  .

ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку убытков на стороне истца не возникло, поскольку прибыль истца зависит от уплаты арендных платежей по договору и не зависит от прибыли получаемой ответчиком от продажи услуг. 

Истец возражал в отношении ходатайства о снижении неустойки в порядке                        статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333  Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный пунктом 6.1 договора аренды и приложением № 4 к нему, учитывая, что нарушения договорных обязательств, вменяемые ответчику не привели к причинению убытков и не благоприятных последствий для истца, факт наличия нарушений ответчиком не оспаривается, принимая во внимание специфику деятельности ответчика и правоотношений сторон по договору аренды, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит штрафную неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 89 000 руб. 00 коп., то есть 1/2 от предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 640 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере                           6 340 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" о снижении размера взыскиваемой суммы штрафной неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, ГОРОД МОСКВА, ПЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 4АСООР1,ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) 89 000 рублей – штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г., 6 340 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 95 340 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный            суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                                                           В.А. Щуко