Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81239/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" 

к ГАУЗ МО "ЦГБ ИМ. М. В. ГОЛЬЦА"(ИНН 

<

***>)

о взыскании 687 997,10 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУЗ МО "ЦГБ ИМ. М. В. ГОЛЬЦА" о взыскании задолженности по договору № 17 от 24.01.2017 в размере 438 605,10 руб., неустойки в размере 26 019,68 руб., задолженности по договору № 30 от 26.05.2017 в размере 249 392 руб., неустойки в размере 18 056,85 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство об объединении дел в одно производство полномочный представитель истца не поддержал, просил его не рассматривать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между Истцом и Ответчиком, был заключен договор № 17. Договор был подписан электронно-цифровой подписью на сайте в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Предметом заключенного договора от 24.01.2017 № 17, являлось выполнения Истцом по поручению Ответчика, работ по лабораторным бактериологическим исследованиям биологических материалов для подразделений ГАУЗ МО «ЦГБ им.М.В.Гольца» г.Фрязино в количестве и объеме, указанном в техническом задании, (приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору от 24.01.2017 № 17, составила 828 тысяч 111 рублей (восемьсот двадцать восемь тысяч сто одиннадцать).

В соответствии с пп. «б», п.2.1 договора от 24.01.2017 № 17 «Заказчик обеспечивает оплату работ, в соответствии с п.З договора».

В соответствии с п.3.1. договора от 24.01.2017 № 17 «Выполнение работ оформляется подписанием актов выполненных работ. Оплата работ производится на основании выставленных Исполнителем документов: счета и акты выполненных работ.

В соответствии с п.3.2. договора от 24.01.2017 № 17 «Заказчик оплачивает работы в соответствии с настоящим договором ежемесячно в течении 90 банковских дней. Обязательство Заказчика по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ № 00000001045 от 31.01.2017, № 00000004655 от 31.03.2017, № 00000006822 от 30.04.2017, № 00000008391 от 31.05.2017, № 00000009728 от 30.06.2017, № 00000011333 от 31.07.2017, № 00000013430 от 31.08.2017, № 00000015609 от 30.09.2017, № 00000017925 от 31.10.2017, № 00000019139 от 30.11.2017, № 00000022067 от 31.12.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору от 24.01.2017 № 17 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 438 605,10 руб.

В соответствии с п.6.2 договора от 24.01.2017 № 17 «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки».

В соответствии с действующим законодательство и п.6.2 договора от 24.01.2017 № 17, Истец выставляет требование об оплате неустойки в размере 26 019,68 руб.

26.05.2017 между Истцом и Ответчиком, был заключен договор № 30. Договор был подписан электронно-цифровой подписью на сайте в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Предметом заключенного договора от 26.05.2017 № 30, являлось выполнение Истцом по поручению Ответчика, работ по исследованию методом ПЦР клещей на инфекции (клещевой энцефалит, боррелиоз, анаплазмоз, эрлихиоз) для нужд ГАУЗ МО «ЦГБ им.М.В.Гольца» г.Фрязино в количестве и объеме, указанном в техническом задании, (приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору от 26.05.2017 № 30, составила 410 тысяч 000 рублей (четыреста десять тысяч ноль рублей).

В соответствии с пп. «б», п.2.1 договора от 26.05.2017 № 30 «Заказчик обеспечивает оплату работ, в соответствии с п.3 договора».

В соответствии с п.3.1. договора от 26.05.2017 № 30 «Оказание услуг оформляется подписанием актов оказанных услуг. Оплата услуг производится на основании выставляемых Исполнителем документов: счет и акт оказанных услуг».

В соответствии с п.3.2. договора от 26.05.2017 № 30 «Заказчик оплачивает работы после подписания актов оказанных услуг в течении 30 календарных дней. Обязательство Заказчика по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Факт выполнения работ подтверждается подписанными двухсторонними актами               № 00000008399 от 31.05.2017, № 00000009737 от 30.06.2017, № 00000011344 от 31.07.2017, № 00000013443 от 31.08.2017, № 00000015622 от 30.09.2017, № 00000017933 от 31.10.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору от 26.05.2017 № 30 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 249 392,50 руб.

В соответствии с п.3.4 договора от 26.05.2017 № 30 «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки».

В соответствии с действующим законодательство и п.3.4. договора от 26.05.2017 № 108762, Истец выставляет требование об оплате неустойки в размере 18 056,85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 44 076,53 руб. (точные данные приведены в расчете). Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУЗ МО "ЦГБ ИМ. М. В. ГОЛЬЦА"(ИНН 5052007052, ОГРН      ) в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" задолженность в размере 687 997,10 руб., неустойку в размере 44 076,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                                         О.Н. Верещак