Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12288/2020

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3443/2023 

на определение от 06.06.2023 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-12288/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1180688,25 руб.,

при участии:

от ООО «СЗ «Инвестстрой ДВ»: представитель Рыбачук А.Л. по доверенности от 10.09.2022, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Илиада»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой ДВ» (далее - ответчик, общество) задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2018 к договору подряда №2506.2018 в сумме 1171408 руб. и по дополнительному соглашению №2 от 05.09.2018 к договору подряда №2506.2018 в сумме 9280,25 руб. (с учетом принятых уточнений). 

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – третье лицо, ООО «Илиада»).

Решением арбитражного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 9280,25 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

14.03.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных и командировочных расходов в общей сумме 368000 руб. (371597 руб. * 99,21%).

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 276990 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и отказать обществу в распределении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку из акта выполненных работ не следует, какой объем работ выполнен исполнителем, и какие расценки относятся к конкретным юридическим услугам. При этом считает, что по смыслу Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом и доверителем, в связи с чем коллегия адвокатов не может выступать в качестве стороны соглашения об оказании юридической помощи. Между тем договор на оказание юридических услуг, на основании которого заявлено требование о взыскании судебных расходов, подписан от имени коллегии адвокатов заведующей, чей статус адвоката был приостановлен, и из текста данного договора не следует поручение ведения дела адвокату Рыбачуку А.Л. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что обществом не представлены доказательства несения спорных судебных издержек по оплате услуг представителя, а заявленные транспортные расходы подлежат снижению исходя из имеющегося более экономичного способа передвижения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору подряда в сумме 1180688,25 руб. были удовлетворены частично в сумме 9280,25 руб.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, общество на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Кроме того, принимая во внимание, что производство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано предпринимателем, в удовлетворении жалоб которого было отказано, общество имеет право на компенсацию судебных издержек в указанной части без применения правила о пропорциональном распределении.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 12.08.2020, заключенный с филиалом №100 Приморской краевой коллегии адвокатов – Конторой адвокатов №100 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе: подготовка отзыва, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 350000 руб. Оплата производится в безналичной форме согласно счету исполнителя. Заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы в размере фактически понесенных специалистом исполнителя по предъявлению соответствующих документов и командировочные исходя из 5000 руб. в день.

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем был составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 26.12.2022, согласно которому исполнителем в лице адвоката Рыбачука А.Л. в период с 12.08.2020 по 26.12.2022 оказаны заказчику юридические услуги в полном объёме (дело №А51-12288/2020).

Оплата услуг произведена платежным поручением №87 от 14.02.2023 на сумму 350000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными только в сумме 220000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - в сумме 44000 руб. 

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что адвокатом фактически были оказаны услуги, связанные с изучением документов, являющихся доказательствами по делу, подготовкой отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненный иск и дополнений к нему, с ознакомлением с материалами дела, подготовкой иных процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также с участием в судебных заседаниях судов трех инстанций.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в арбитражных судах связаны с рассмотрением дела №А51-12288/2020 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт частично принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе пропорционально размеру удовлетворенных требований в части судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении ответчиком факта несения судебных расходов, мотивированный заключением договора на оказание юридических услуг с Конторой адвокатов №100, а не с адвокатом Рыбачуком А.Л., судом апелляционной инстанции не принимается.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В спорной ситуации договор на оказание юридических услуг от 12.08.2020 был заключен с Конторой адвокатов №100 в лице заведующей филиалом ФИО2, в связи с чем следует признать, что стороной соглашения фактически выступают адвокаты указанного филиала.

В свою очередь согласно общедоступным сведениям реестра адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов представитель общества по настоящему делу Рыбачук А.Л. является действующим адвокатом филиала ПККА – Контора адвокатов №100, номер в реестре №25/771.

При таких обстоятельствах суждение заявителя жалобы о том, что Контора адвокатов №100 не могла оказывать обществу услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела, и что соглашение с адвокатом Рыбачуком А.Л. ответчиком заключено не было, подлежит отклонению как безосновательное, учитывая, что в спорных отношениях адвокат указанной контры и является стороной договора на оказание юридических услуг.

Факт представления интересов общества адвокатом Рыбачуком А.Л. подтвержден материалами дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исходя из положений договора об оказании юридических услуг такие услуги обществу не были оказаны или были оказаны неуполномоченным лицом.  

Заключение договора непосредственно с конторой адвокатов, а не с адвокатом, а также подписание данного договора заведующей ФИО2, адвокатский статус которой был приостановлен, вопреки позиции заявителя жалобы, не отменят факта действия такого соглашения и его исполнения, поскольку не отменяет факта оказания услуг и их принятия со стороны заказчика. 

Указание предпринимателя на отсутствие в договоре на оказание услуг сведений о том, что ведение дела поручено адвокату Рыбачуку А.Л., апелляционным судом также не принимается, учитывая, что необходимые сведения отражены в пункте 3 договора, и что адвокат Рыбачук А.Л. в спорный период времени являлся действующим адвокатом Конторы адвокатов №100.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что документы, представленные ответчиком в обоснование факта несения судебных издержек, подтверждают факт оказания юридических услуг в интересах общества в рамках исполнения договора от 12.08.2020 и связь понесенных судебных расходов с настоящим делом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 264000 руб.

Доводы предпринимателя о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных обществу услуг действия являлись излишними, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не раскрыта применительно к каждому этапу выполненной работы, апелляционный суд учитывает, что имеющийся в материалах дела договор, действительно, содержит общую информацию об обязательстве исполнителя представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях по иску индивидуального предпринимателя Орёл М.С. о взыскании задолженности.

Между тем, учитывая, что оказание юридических услуг в рамках исполнения данного договора в целом соотносится с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не отменяет фактическое оказание услуг адвокатом Рыбачуком А.Л., тем более, что факт представления интересов ответчика в настоящем деле соответствующим исполнителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.

В этой связи сопоставление объема выполненной работы применительно к обстоятельствам настоящего спора позволило арбитражному суду оценить разумность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и уменьшить их до 264000 руб., в том числе 220000 руб. – за первую инстанцию, 22000 руб. – за апелляционную инстанцию, 22000 руб. – за кассационную инстанцию.

Таким образом, следуя принципу разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 264000 руб. согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21.12.2004 №454-О и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

Кроме того, учитывая, что исковые требования предпринимателя решением арбитражного суда от 28.06.2022 по настоящему делу были удовлетворены частично, суд первой инстанции, следуя правилу пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно посчитал, что понесенные ответчиком судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 220000 руб., разумность которых нашла подтверждение материалами дела, подлежат отнесению на истца только в сумме 218262 руб. (220000 руб. * 99,21%).

В свою очередь, принимая во внимание, что общество ни апелляционную жалобу, ни кассационную жалобу на решение суда в той части, в которой иск был удовлетворен, не подавало, но было вынуждено защищать свои интересы в вышестоящих судах вследствие обжалования судебного акта истцом в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, отнесение на предпринимателя судебных расходов за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 44000 руб. без пропорционального распределения судебных издержек соответствует разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 21597 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебного заседания суда в г. Хабаровск, то апелляционным судом установлено, что данные расходы сложились за счет следующего: 7844 руб. – железнодорожный билет на 13.12.2022 по маршруту Владивосток – Хабаровск; 8453 руб. – железнодорожный билет на 14.12.2022 по маршруту Хабаровск - Владивосток; 300 руб. - оформление страховых полисов; 5000 руб. – командировочные.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены железнодорожные билеты №78671360596716, №78721360596731, страховые полиса №007000001533761, №007000001533762, расходный кассовый ордер №20 от 13.12.2022.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 21597 руб. являются документально подтвержденными, но не отражают экономическую обоснованность в части выбора способа передвижения, учитывая, что в аналогичный период времени стоимость авиаперелета по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток составляла 9728 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы по проезду его представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Дальневосточного округа в сумме 21597 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-12288/2020, подтверждены документально, но отвечают принципам экономичности и разумности только в сумме 14728 руб., а судебный акт по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя принят в пользу ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на истца является обоснованным только в сумме 14728 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения спорных судебных издержек с учетом наличия доказательств более экономичного способа передвижения, судом апелляционной не принимается, поскольку указанные возражения истца уже были восприняты арбитражным судом при рассмотрении вопроса о распределении транспортных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы (276990 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-12288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова