/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8889/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Шарков А.В. по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12785/2018)  ООО "Группа Строительных Компаний" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2018 по делу № А42-8889/2017(судья  Машкова Н.С.), принятое 

 

по иску ООО "Группа Строительных Компаний"

к АО "СОГАЗ

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

об обязании осуществить страховое возмещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) об обязании осуществить страховое возмещение посредством ремонта транспортного средства, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Кувайцев Игорь Васильевич.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что транспортное средство на момент страхового случая было технически исправно. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль-самосвал 6589 (ПТС серии 16ОК № 920508) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила).

Застрахованное транспортное средство находится в лизинге у истца на основании договора финансовой аренды от 26.07.2016. 

Страхователю выдан полис № 5516МТ0116 от 16.08.2016. 

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона и гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (истца).

11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

09.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением № 5516 МТ0116 D№001 о наступлении страхового события.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на то, что данный случай не является страховым, поскольку согласно пунктам 4.1 и 4.1.2 «б» Правил не являются застрахованными по настоящим Правилам события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.

Также страховщик указал, что согласно постановлению №188103511700118884280 по делу об административном правонарушении от 17.07.2017, водитель Кувайцев И.В., признанный виновным и управлявший транспортным средством на момент совершения ДТП, осуществлял перевозку груза с нарушением предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что привело к его опрокидыванию. Тем самым водитель нарушил статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Аналогичные указанной норме требования к эксплуатации транспортных средств предъявляются пунктом 2.3. Правил дорожного движения.

Полагая, что основания для отказа в страховом возмещении у ответчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности позиции страховщика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности, утвержденными страховщиком в редакции от 03.12.2014 и являющимися частью договора страхования. На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью представителя страхователя.

Согласно пункту 3.2 Правил предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями, в том числе повреждение транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 Правил не являются застрахованными страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.

Постановлением № 188103511700118884280 по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 установлено, что Кувайцев И.В. управляя транспортным средством, повредил дорожное сооружение, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил положения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также управляя транспортным средством, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При этом согласно объяснениям Кувайцева И.В., полученным по результатам ДТП, 11.07.2017 в 07-00 он заступил на работу. Приблизительно в 18 часов 25 минут управлял автомобилем КАМАЗ Т792МХ 51 (автомобиль находился в технически  исправном  состоянии)  с грузом  ПГС  общей  массой  20 тонн. …  когда начал применять торможение почувствовал, что автомобиль не останавливается.

Из содержания объяснения следует, что автомобиль был технически исправен. Непосредственно перед подъездом к перекрестку, автомобиль находился в максимально загруженном состоянии (20 тонн), следовательно, ДТП произошло вследствие неправильного выбора водителем скорости движения, без учета загруженности автомобиля и дорожной обстановки, несвоевременного применения мер по торможению транспортного средства и нарушению их последовательности (п.10.1 ПДД РФ).

Исходя из совокупности материалов дела, то обстоятельство, что при применении торможения автомобиль не останавливался, указывает на допущение блокировки колес и заноса автомобиля, а не о неисправности тормозной системы.

Более того, отсутствие технической неисправности подтверждается путевым листом от 11.07.2017, согласно которому при выезде был пройден медицинский предрейсовый осмотр, автотранспортное средство КАМАЗ при выезде из гаража принято в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись лица принявшего автомобиль.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательства того, что ДТП явилось следствием неисправности тормозной системы транспортного средства, страховщиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА страховщика, в рамках исполнения обязательств по Полису страхования средств транспорта № 5514 МТ0116 от 16.08.2016..

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по делу №А42-88897/2017 отменить.

Обязать АО «Страховое общество газовой промышленности» осуществить страховое возмещение в  пользу ООО «Группа строительных компаний» в виде ремонта на СТОА страховщика, в рамках исполнения обязательств по Полису страхования средств транспорта № 5514 МТ0116 от 16.08.2016.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в  пользу ООО «Группа строительных компаний» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева