ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78106/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

от ООО "ПКБ "РЭМ": представители Ширяева Е.В. по доверенности от 20.01.2017 и Титова Л.Н. по доверенности от 26.01.2017,

от к/у ООО "ВВК Строй-Корпорация": Гладких О.Д. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18996/2017)  ООО "ПКБ "РЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-78106/2016/истр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "ПКБ "РЭМ" об истребовании документов у конкурсного управляющего              в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК Строй-Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 ООО «ВВК Строй-Корпорация» (ОГРН: 1077847501820, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

17.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – кредитор, ООО «ПКБ «РЭМ») об истребовании документов у конкурсного управляющего должником согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКБ «РЭМ» отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что со стороны конкурсного управляющего/его представителя чинятся препятствия представителям кредитора в ознакомлении с документами должника.

В апелляционной жалобе ООО «ПКБ «РЭМ» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «ВВК Строй-Корпорация» не предоставляет возможность детального ознакомления с необходимыми материалами. При этом предоставление конкурсным управляющим 3,5 часов для ознакомления  ООО «ПКБ «РЭМ» со значительным объемом документов (20 коробок) является недостаточным, вследствие чего  ООО «ПКБ «РЭМ» не могло ознакомиться со всеми документами. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо ограничения права кредитора по количеству ознакомлений. Вместе с тем, на настоящий момент конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами, на связь не выходит. 

 Конкурсный управляющий должником в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что ООО «ПКБ «РЭМ» согласно журналу ознакомления с документами дважды знакомился с запрашиваемыми документами 28.04.2017 и 03.05.2017. Какие-либо ограничения по времени не устанавливались, представители свободно определяли временной промежуток для ознакомления, замечания по представленным документам и времени на ознакомление не поступали, как и дополнительные запросы от ООО «ПКБ «РЭМ» на ознакомление с документами. Изложенные в апелляционной жалобе факты относительно предоставления 3,5 часов на ознакомление, отказа в предоставлении документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом конкурсный управляющий указывает, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим кредиторам по их запросам информации о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке. Однако, конкурсный управляющий предоставил кредитору все запрошенные документы. Таким образом, ООО «ПКБ «РЭМ» ознакомлен со всеми материалами финансово-хозяйственной деятельности должника, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ПКБ «РЭМ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью заявленного кредитором ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего являлось получение возможности беспрепятственно ознакомиться с необходимыми документами, истребование подразумевало обязанность конкурсного управляющего предоставить возможность (время и место) для ознакомления с документами, перечисленными в заявлении. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы документы, а также с учетом пояснений представителей кредитора относительно необходимости истребования, а по факту – беспрепятственного ознакомления с документами должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного кредитором ходатайства с учетом отсутствия доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего/его представителя чинятся препятствия представителям кредитора в ознакомлении с документами должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора объективной возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами, в связи с не предоставлением конкурсным управляющим возможности детального ознакомления с необходимым количеством времени, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из обстоятельств дела, 28.04.2017, 03.05.2017 и 03.08.2017 представителям ООО «ПКБ «РЭМ» был обеспечен доступ к документации общества «ВВК Строй-Корпорация».

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе время для ознакомления с материалами, не регламентируются, указано лишь на необходимость определения такого порядка в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению кредитора с необходимыми документами, в материалах дела также отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представлять кредиторам отчет о своей деятельности не корреспондирует праву последних получать и требовать от него все необходимые документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-78106/2016/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКБ «РЭМ» - без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен