Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7216/2022

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-4613/2024,

на решение от 18.06.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7216/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГК Логистик»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 384 576 рублей 38 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 238 060 рублей 81 копейка,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГК Логистик» (далее – истец, ООО «ВГК Логистик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 384 576 рублей 38 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 229 586 рублей 90 копеек за период с 09.12.2022 по 20.05.2024 и по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 384 576 рублей 38 копеек страхового возмещения, 238 060 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежным средствами, 29 226 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего –  1 741 863 рубля 19 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного требования в размере 1 384 576 рублей 38 копеек за период с 04.06.2024 до момента фактического погашения основного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение было принято на основании справок одного СТОА – «Сахалин-запчастьсервис», а не на основании справочных систем. Полагает, что вывод суда о необходимости замены рамы является необоснованным со ссылкой на то, что между датой ДТП и датой проведения измерений прошло 18 месяцев, а иные дилерские центры проводят ремонт данной запчасти.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 08.10.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «ВГК Логистик» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен генеральный договор №1820-41 МТ 5406 об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм (Раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора страхование транспортных средств, осуществляется сторонами в рамках условий генерального договора. В остальном, что не предусматривает договор, стороны руководствуются – Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила, Приложение 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а также действующим законодательством, регулирующим отношение по страхованию. В случае, если какое-либо из положений договора противоречит положениям Правил, преимущественную силу имеет согласованные положения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страховые суммы по объектам страхования установлены в размере: по страхованию средств транспорта: 144 545 827,75 рублей. Страховые суммы по каждому транспортному средству установлены согласно Описи застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования (Приложение 2 к договору) в размере 100% от его страховой стоимости. Страховые суммы установлены на каждый страховой случай.

На основании пункта 6.2.2.1 договора размер ущерба и размер страховой выплаты определяется самостоятельно страховщиком на основании независимой экспертизы (оценки), организованной последним. В случае, если фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают размер страховой выплаты, рассчитанной на основании независимой экспертизы (оценки), страхователь имеет право обратиться к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы о фактических расходах, а страховщик обязан возместить разницу между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением.

При восстановлении поврежденного транспортного средства в отсутствие его осмотра со стороны страховщика, размер ущерба и размер страховой выплаты также может быть определен на основании фактических расходов.

К таким документам, в частности относятся:

- документы о расходах, произведенных или которые должны быть произведены, в целях оплаты ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (приобретение имущества, аналогичного утраченному), включая расходы о доставке запчастей (транспортные расходы);

- документы о стоимости остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Указанные документы, а также документы о стоимости восстановительного ремонта, выдаваемые заводом изготовителем или дилером, могут быть предоставлены страхователем по запросу страховщика, при условии оплаты таких расходов страховщиком.

В силу пункта 6.2.2.4 договора при повреждении имущества страховая выплата устанавливается в размере его действительной восстановительной стоимости на дату страхового случая. После осуществления ремонта транспортное средство не осматривается страховщиком (пункт 12.5 Правил не применяется).

Расчет страхового возмещения производится без учета износа (пункт 6.2.2.6 договора).

29.05.2020 в рамках вышеуказанного генерального договора сторонами был оформлен полис страхования №1820-41 МТ 5539 в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-В5, регистрационный знак 

<

***> (далее – спорное транспортное средство) сроком действия  с 30.05.2020 по 29.05.2021.

19.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству под управлением ФИО2 был причинен ущерб.

28.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю

26.02.2021 был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО3, по результатам которого составлен акт №83-21. В указанном акте отмечено о возможности наличия скрытых дефектов (кабина визуально перекошена, рама визуально изогнута в передней части), о необходимости дополнительного осмотра со снятием кабины.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 1820-41 МТ 5539D№0000001 (КАСКО) от 22.03.2021 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 341 156 рублей.

На основании страхового акта №1820-41 МТ 5539D0000001 от 14.04.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 341 156 рублей по платежному поручению №68647 от 29.04.2021.

26.05.2021 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО4, по результатам которого составлен акт №735-21.

На основании страхового акта №1820-41 МТ 5539D№0000001Д1 от 08.07.2021 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 186 161,20 рублей по платежному поручению №48719 от 13.07.2021.

Претензией исх.№11/015 18.04.2022 страхователь, полагая, что спорное транспортное средство является конструктивно погибшим в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, обратился к страховщику с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком письмом  от 04.05.2022 №СГ-59507 было отказано.

04.06.2022 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «НТЭ» ФИО5, по результатам которого составлен акт №1820-41МТ5539D№0000001.

На основании страхового акта №1820-41 МТ 5539D№0000001Д2 от 13.07.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 050 рублей по платежному поручению №80861 от 14.07.2022.

С целью оказания услуг по замерам поврежденной рамы спорного транспортного средства на предмет ее деформации и дальнейшей возможности эксплуатации истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно акту осмотра ИП ФИО6 №15 от 26.07.2022 в ходе диагностики рамы спорного транспортного средства были выявлены следующие нарушения геометрии рамы: передняя часть рамы в районе второй поперечной балки сдвинута вправо на 20 мм.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, произведенного страховщиком, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом заменяемых запчастей и стоимости ремонтных работ) истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №26У от 10.11.2022, рыночная стоимость права требования возникшего в результате повреждения спорного автомобиля в рамках затратного подхода на 21.10.2022 составляет 3 167 600 рублей.

24.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№-11/0444222 с требованием доплаты страхового возмещения.

На основании страхового акта №1820-41 МТ 5539D№0000001П3 от 01.12.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 131 656,42 рублей по платежному поручению №78029 от 06.12.2022.

Неисполнение страховщиком требований претензии в полном объеме послужили основанием для обращения ООО «ВГК Логистик» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В пункте 9.2 Полиса страхования №1820-41 МТ 5539 (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2022) стороны определили, что порядок определения размера страховой выплаты производится, в том числе, по калькуляции затрат страховщика.

Из материалов дела усматривается, что сам факт наступления страхового случая АО «СОГАЗ» не оспаривается, что влечет возникновение на стороне истца права требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, у сторон спора возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в целях разрешения которых судом первой инстанции определением от 01.06.2023 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства КАМАЗ 6520 гос.номер 

<

***> механизму ДТП, произошедшего 19.01.2021 в 08 часов 30 минут на участке автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 320км+925м?

2. Могут ли выявленные повреждения транспортного средства КАМАЗ 6520 гос.номер 

<

***> возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства с нарушениями предельно допустимой массы груза?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 

<

***> на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №028-23 от 16.10.2023, было установлено:

- по первому вопросу – повреждения автомобиля, отраженные в постановлении №18810065200000314244 от 19.01.2021, в актах осмотра, составленных экспертами-техниками: ФИО3 (акт осмотра №83-21 от 26.02.2021); ФИО4 (акт осмотра №735-21 от 26.05.2021); ФИО5 (акт осмотра 1820- 41МТ5533D№0000001 от 04.06.2021), а также в акте осмотра №15 от 26.07.2022, составленном ФИО6, сведены в таблицу 1 в исследовательской части заключения, локализованы преимущественно в области переднего левого угла кабины автомобиля «КАМАЗ 6520-В5». Механизм дорожно-транспортного происшествия подробно описан в исследовательской части заключения. Зафиксированные в Актах повреждения соответствуют механизму ДТП, произошедшего 19.01.2021 в 08 часов 30 минут на участке автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 320 км+925 м;

- по второму вопросу – в случае превышения предельно допустимой массы груза, в эксплуатационном режиме (при отсутствии нештатных нагрузок, таких как ударное воздействие на отдельные элементы конструкции несущей системы автомобиля, возникающие при ДТП), исключена возможность неравномерного повреждения в виде деформации передней части рамы в горизонтальной плоскости. Отклонение переднего конца левого лонжерона, отраженное в схеме к акту осмотра №15 от 26.07.2022, соответствует описанному в исследовательской части заключения механизму касательного контакта при наезде автомобиля «КАМАЗ 6520-В5» 

<

***> левой стороны передней части на россыпь угля и лежащий на проезжей части опрокинутый прицеп;

- по третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 6520-В5» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 19.01.2021 составит:

- без учета износа, подлежащих замене составных частей 2 079 600 рублей;

- с учетом износа, подлежащих замене составных частей 1 060 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 6520-В5» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения исследования составит:

- без учета износа, подлежащих замене составных частей 2 699 800 рублей;

- с учетом износа, подлежащих замене составных частей 1 376 900 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта №028-23 от 16.10.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Более того, судебный эксперт ФИО8 был вызван для участия в судебном заседании суда первой инстанции от 20.03.2024, в котором дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон спора.

Вместе с тем, ответчик счел вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, представив в обоснование своих возражений заключение специалистов №1820-41 MT 5539D№0000001П3 от 28.11.2023. В указанном заключении специалисты пришли, в том числе, к выводу о том, что:

- решение о замене рамы принято без замеров, эксперт не рассматривает рекомендации по правке рам, указанных в Таблице 1 Приложения 2.3. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки;

- эксперт необоснованно и ошибочно принимает решение о невозможности замены панели передка и панели левой боковины кабины, ссылаясь на рекомендации завода-изготовителя.

По тексту рассматриваемой апелляционной жалобы доводы ответчика также сводятся к несогласию с выводами о необходимости замены рамы поврежденного транспортного средства ввиду возможности ремонта данной запчасти.

Оценив представленное страховщиком заключение специалистов, коллегия не может принять его в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебных экспертов, поскольку выводы такого заключения сводятся к изложению субъективного мнения ее авторов (рецензии) относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

В отношении данного заключения, а также иных возражений истца судебным экспертом ФИО10 были даны письменные пояснения от 12.03.2024, в которых даны исчерпывающие ответы на все изложенные замечания относительно заключения судебной экспертизы.

Так, в части своих пояснений относительно выбора ремонтного воздействия (замены) рамы эксперт указал, что заключение было выполнено с помощью программного комплекса «Определение сумм возмещения ущерба при повреждении иностранных и отечественных легковых автомобилей» – «ПС:Комплекс-8» (Государственный научный центр Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт («НАМИ»), рекомендованного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике при производстве судебных экспертиз по экспертной специальности 18.1 (ранее 13.4). Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»).

Согласно сведениям вышеуказанного программного комплекса, предусмотрена только замена рамы транспортного средства КАМАЗ-6520, информация о ремонтных операциях отсутствует.

Согласно Таблице 1 Приложения 2.3 части II Методических рекомендаций для автомобилей со сроком эксплуатации менее граничного (до 7 лет) при установленных повреждениях лонжеронов рамы (включая смещение лонжеронов) исследуемого ТС возможный вид ремонтного воздействия – замена (п. 3.3 Приложения 2.3). Согласно пункту 3.2 Приложения 2.3 при сгибе лонжеронов в горизонтальной плоскости предусмотрена правка или замена. Примечанием установлена возможность правки в случае прогиба за пределами крепления переднего и заднего мостов в горизонтальной плоскости (боковая деформация) не больше чем 7 мм. С учетом принятых допущений в части того, что исходные данные о повреждениях, технических характеристиках объекта отраженные в материалах дела и объектах, представленных для проведения исследования и используемые в настоящем заключении, являются объективными и достоверными, исходя из сведений, представленных для проведения исследования копий материалов дела, а именно акта осмотра №15 от 26.07.2022, составленного ФИО6 – передняя часть рамы в районе второй поперечиной балки смещена вправо на 20 мм.

Кроме того, по представленным сведениям официального дилера ПАО «КАМАЗ» на Сахалине ООО «Сахалин-запчастьсервис» работы по ремонту и восстановлению рам на автомобилях КАМАЗ не производятся, что подтверждается отсутствием ремонтных работ для восстановления рамы в прейскуранте на техническое обслуживание и ремонт данной организации (ссылка: http://kamaz-sakhalin.ru/price/services), а также информационным письмом №19030-92 от 07.02.2019.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что для проведения работ по восстановлению доаварийного состояния ТС «КАМАЗ 6520-В5» государственный регистрационный знак 

<

***> при установленных повреждениях рамы требуется выполнить работы по её замене.

Изучив доводы судебного эксперта, изложенные в вышеназванных письменных пояснениях, судебная коллегия признает их обоснованными, полностью опровергающими выводы представленного ответчиком заключения.

Более того, данное заключение изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – АО «СОГАЗ», самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составители заключения, в отличие от судебных экспертов, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленного ответчиком заключения (рецензии), в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый вывод о необходимости замены рамы поврежденного транспортного средства был принят на основании справок одного СТОА – «Сахалин-запчастьсервис», подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и вышеуказанным пояснениям судебного эксперта. При этом судебной коллегией учитывается, что ООО «Сахалин-запчастьсервис» является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Сахалинской области, его ответ на официальный запрос истца был принят экспертом в качестве дополнений к информации программного комплекса.

Приложенные ответчиком сведения с Интернет-сайтов иных сервисных центров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств относительно возможности ремонта рамы спорного транспортного средства, поскольку такие сведения фактически представляют собой перечень предлагаемых такими организациями услуг без привязки к транспортному средству конкретной марки и модели. Доказательств того, что страховщик обращался в такие сервисные центры с официальными запросами относительно возможности ремонта рамы транспортного средства «КАМАЗ 6520-В5», материалы дела не содержат.

Тот факт, что между датой ДТП (19.01.2021) и датой установления размера смещения передней части рамы в ходе осмотра спорного транспортного средства экспертом-техником ФИО6 (26.07.2022) прошло 18 месяцев, не является безусловным основанием считать данные такого осмотра недостоверными. В указанной части апелляционный суд учитывает данные более ранних осмотров транспортного средства (акт эксперта ФИО3 №83-21 от 26.02.2021, акт эксперта ФИО4 №735-21 от 26.05.2021, акт эксперта ФИО5 1820- 41МТ5533D№0000001 от 04.06.2021). Во всех указанных актах содержится информация об изгибе рамы в передней части.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы страховщика относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного с учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности апелляционная коллегия признает экспертное заключение №028-23 от 16.10.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП без учета износа в размере 2 079 600 рублей.

В свою очередь, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила только 695 023 рубля 62 копейки (платежные поручения №68647 от 29.04.2021, №48719 от 17.07.2021, №80861 от 14.07.2022, №78029 от 03.12.2022)

При таких обстоятельствах, учитывая уже произведенную ответчиком сумму страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1 384 576 рублей 38 копеек (2 079 600 - 695 023,62).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности в виде страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Повторно проверив расчет процентов в твердой сумме, произведенный судом первой инстанции за период с 09.12.2022 по 03.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения), апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 238 060 рублей 81 копейка.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму основного долга в размере 1 384 576 рублей 38 копеек за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2024 и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил, однако в суде первой инстанции заявлял о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления №7  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежными поручениями №427 от 03.05.2023 и №493 от 24.05.2023 подтверждается факт перечисления истцом на депозит суда вознаграждения эксперту в размере 90 000 рублей.

Следовательно, ввиду доказанности несения расходов на оплату судебной экспертизы, выводы которой признаны обоснованными и были учтены судом при вынесении решения, требование об их возмещении с проигравшей стороны (ответчика) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2024 по делу №А59-7216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина