АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1330/2020

01 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: представитель не явился; 

от арбитражного управляющего ФИО1:          представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу №  А51-15218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 04.06.2020 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 заявленные требования административного органа удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, Управление Росреестра по Забайкальскому краю незаконно составило повторный протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 № 3-21-75/18/2 по тем же обстоятельствам и в отношении одного и того же лица  - ФИО1 Приводит доводы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Считает, что отсутствуют доказательства о принадлежности электронной почты, с которой было отправлено извещение непосредственно административному органу. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю  в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа  не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 по делу № А78-6831/2014 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая определением суда от 25.10.2017 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

18.06.2018 в адрес управления поступила жалоба УФНС России по Забайкальскому краю от 01.06.2018 № 2.13-13/08763 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. 

13.07.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: непроведение в установленный срок собрания кредиторов; несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда. 

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу №А51-22495/2018 конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                       с назначением наказания в виде предупреждения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменено. В удовлетворении заявления Управлением Росреестра по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ     отказано, в связи с не извещением арбитражного управляющего о времени и месте составления прокола об административном правонарушении. 

30.04.2019 в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении №3-21-75/18/2 о совершении  ФИО1 правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в незаконном бездействии. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении; указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для иных выводов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017. Следовательно, начиная с даты оглашения резолютивной части по делу № А78-6831/2014 у ФИО1 возникли все права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Между тем в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению общего собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что подтверждается скриншотом карточки должника на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения, информацией из системы подачи документов «Мой Арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу №А78-6831/2014. 

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017, от 06.12.2017, от 12.03.2018 ФИО1 предложено предоставить на обозрение суда отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств. 

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства по требованию арбитражного суда спустя 8 месяцев от даты, не позднее которой должен  быть представлен отчет в арбитражный суд, что подтверждается информацией из системы подачи документов «Мой арбитр» от 01.12.2017, от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018 по делу №А78-6831/2014 и указанными определениями суда о запросе отчета. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии  в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: информацией  из системы подачи документов «Мой арбитр» от 01.12.2017,  от 27.12.2017, от 15.02.2018, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 13.06.2018; определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017, от 06.12.2017, от 12.03.2018 по делу № А78-6831/2014.

Проверяя соблюдение административным органом порядка извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды установили, что ФИО1 управлением направлено извещение о необходимости явки для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении  заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, указанному в паспорте; на абонентский ящик; телеграммой по адресу регистрации и на адрес электронной почты - topazus@list.ru.  Адрес электронной почты указан в качестве контактного в реквизитах документов, представленных ФИО1 в рамках рассмотрения дела № А78-6831/2014 и данного дела. Указанное  сообщение прочтено 22.03.2019 в 22 часа 25 минут, что подтверждается уведомлением о прочтении (л.д. 140 т. 1). 

С учетом приведенных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о принятии административным органом всех мер по уведомлению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Довод арбитражного управляющего о недоказанности факта принадлежности электронной почты zolotuhinams@r75.rosreestr.ru управлению судами проверен и отклонен как противоречащий материалам дела. Проанализировав приказы от 12.03.2019 №17/045/2019, от 03.08.2016 №603 л/с, Правила пользования корпоративной почтой от 12.03.2019 №П/045/2019, справку от 28.10.2020 №510ОГСК, доверенность от 27.01.2020 №7, суды установили, что электронная почта, с которой ФИО1  направлено уведомление о необходимости явки в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, принадлежит должностному лицу управления.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о повторности составления протокола об административном правонарушении, суды руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установили, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу №А51-22495/2018 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего на основании первоначального протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 №3-21-75/18 отказано по причине ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что в свою очередь, не препятствует осуществлению административным органом дальнейшего производства по делу  об административном правонарушении.   

Суды пришли к правомерному выводу о том, что составление управлением нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. 

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 №3-21-75/18/2 процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А51-15218/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

ФИО3