Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71123/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (адрес:  Россия 188661, Мурино, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, Центральная ул., д. 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (адрес:  Россия 185014, Петрозаводск, ул. Березовая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2015);

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества от 21.08.2017 № 3/388-А в размере 9072 руб. за 14 дней сентября 2017 года, а также судебные издержки, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 183 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Решением в виде резолютивной части от 09.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» взысканы задолженность в размере 9072 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 183 руб. 08 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 21.08.2017 № 3/388-А, расположенного по адресу: 18866, 

<

...>, пом. №31 (к.№117). 

В исполнение пунктов 3.1.2, 3.2, 3.3 и 3.4 Договора, Истец своевременно выставлял Ответчику счета за аренду, Ответчик оплатил залоговый платеж в размере постоянной составляющей месячной арендной платы в сумме 19 440 руб. и авансовый платеж за 11 дней августа 2017 года в сумме 6898 руб. 10 коп. 

Во исполнение пункта 3.2. Договора Истец 01.09.2017 выставил Ответчику счет на авансовый платеж за сентябрь 2017 года, данный счет Ответчик не оплатил, а 14.09.2017 Ответчик вручил Истцу уведомление о расторжении Договора аренды с 14.09.2017. 

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, при досрочном расторжении Договора аренды по инициативе Арендатора, в случае, если он не уведомил об этом Арендодателя за 2 (два) месяца, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной месячной арендной платы. 

Поскольку Арендатором был внесен залоговый платеж в размере постоянной составляющей месячной арендной платы в размере 19 440 руб., то согласно расчету истца задолженность Ответчика составляет 9072 руб. – за 14 дней аренды нежилого помещения за сентябрь 2017 года. 

Ответчику 13.03.2018 направлено обращение о досудебном урегулировании спора, которое Ответчик не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за 14 дней сентября 2017 года составила 9072 руб., что подтверждается документами, представленными истцом.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик полагает, что с учетом внесенного залогового платежа, который на основании пункта 6.5 Договора при расторжении договора должен засчитываться в  счет оплаты за последний месяц аренды, у арендодателя образовалась задолженность в размере 10 368 руб. (19 440 руб. + 9072 руб. (плата за 14 дней сентября 2017 года).

Однако данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку он не учитывает условия пункта 6.4 Договора, согласно которому при досрочном расторжении Договора аренды по инициативе Арендатора, в случае, если он не уведомил об этом Арендодателя за 2 (два) месяца, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной месячной арендной платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку арендатор направил уведомление о досрочном расторжении Договора аренды менее чем за 2 (два) месяца, в силу условий пункта 6.4 Договора арендодатель правомерно начислил ему неустойку в размере месячной арендной платы, что составило 19 440 руб., зачел суммы залогового платежа в счет данной неустойки, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере 9072 руб. за 14 дней сентября 2017 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 9072 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 183 руб. 08 коп. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 183 руб. 08 коп.

            Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» задолженность в размере 9072 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 183 руб. 08 коп.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.