ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39202/2020

 

Дело № А40-103330/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НБЭ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительными сделок, совершенных третьими лицами за счет должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ», по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «НБЭ» в общей сумме 600 000 руб.; совершенных должником ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ», по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «НБЭ» в общей сумме 250 000 руб. по делу № А40-103330/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройкомплект»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «НБЭ» - ФИО2 дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

10.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ЗАО «НБЭ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года признаны недействительными сделки, совершенные третьими лицами за счет должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ», по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «НБЭ» в общей сумме 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «НБЭ» в конкурсную массу должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 600 000 руб. Признаны недействительными сделки, совершенные должником ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ», по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «НБЭ» в общей сумме 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «НБЭ» в конкурсную массу должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» денежных средств в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «НБЭ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, указанные доказательства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьими лицами за должника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» с расчетных счетов третьих лиц были перечислены денежные средства в пользу ООО «НБЭ» в общей сумме 600 000 руб. на основании платежным поручений №№ 101 от 29.06.18, 31956 от 30.06.18, 95457 от 02.11.18.

Также с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» №40702810329270001246, открытого в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет ООО «НБЭ» за период с 21.11.2017 по 21.04.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. на основании платежных поручений №№ 35 от 28.02.18, 102 от 15.03.18.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтение отдельному кредитору.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. 

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятии судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые платежи в сумме 600 000 руб. совершены после принятия судом заявления, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в размере 250 000 руб. – в период с 21.11.2017 по 21.04.2018, т.е. в период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения ЗАО «НБЭ» перед иными кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредитором должника, во вторую очередь включены требования ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 170 774, 1 руб., а в третью очередь наряду с ответчиком также включены требования  иных кредиторов: ИФНС России № 18 по г. Москве, ООО «Сельхозпоставки», ООО «ТоргСоюз», ООО «Электро-Плюс», ООО «Стройком-А».

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые сделки привели к тому, что Ответчику было оказано предпочтение перед кредитором второй очереди (что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов), а также перед иными кредиторами третьей очереди, которые были вправе рассчитывать на пропорциональное погашение долга перед ними, что также является оказанием предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того, относительно оспариваемых платежей, совершенных в течение шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, учитывая, что ответчик является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту о взыскании с должника в пользу ЗАО «НБЭ» задолженности, который послужил основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность возникла с 18.02.2017 и не была погашена к дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно заявлению о признании должника банкротом, ЗАО «НБЭ» указал, что исполнительный лист, выданный 19.01.2018 на основании решения суда, также не был исполнен должником.

В этой связи, оснований полагать, что при должной степени осмотрительности кредитор не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на не поступлении в его адрес платежа в размере 100 000 руб. на основании поручения № 95457 от 02.11.18 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, представленными суду первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в спорном платежном поручении № 95457 от 02.11.18 указан счет получателя платежа в Екатеринбургском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» г. Екатеринбург, в то время как апеллянт ссылается на ответ южноуральского филиала ПАО «ЧЕЛИНБАНК», полученный после вынесение судебного акта судом первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. 

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на основании вступившего в судебную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, уплата задолженности уже после вынесения решения суда о взыскании с должника задолженности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей не за счет имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены третьими лицами за счет должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу № А40-103330/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НБЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4