АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12181/2017

г. Ярославль

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 6353,36 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика  – не явился,  

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Ростжелдортранс" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5878,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474,93 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик требования  не признал, полагает,  расходы на услуги по доставке товара     согласованы сторонами в установленном договором порядке.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя  истца, суд установил следующее.

Между сторонами 27.02.2015 заключен договор № 1369051 поставки, в  котором  истец выступает покупателем, а ответчик – поставщиком товаров.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке товара  должны быть  заранее письменном согласованы с покупателем и возмещаются последним только при предоставлении поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить  относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного договором.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 935356,61 рублей, в том числе транспортные расходы  поставщика в сумме 37000,00 рублей.

Актами от 15.04.2015 №№ 4,5 от 24.12.2015 № 74 истец принял расходы ответчика на доставку товара автомобильным транспортом в общей сумме 41054,45 рублей, в том числе НДС, и возместил ответчику данные расходы в полном объеме.

Свои исковые требования истец основывает на том, что стоимость указанных транспортных расходов превысила стоимость, согласованную в спецификации к договору, при этом изменения  в спецификацию относительно общей суммы транспортных расходов сторонами не вносились. Кроме того, истец указывает на то, что товар, указанный в спецификации, поставлен ответчиком не полностью, а только на 90%, в связи с чем и согласованная сторонами в спецификации сумма транспортных расходов не подлежала возмещению в полном объеме.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

 В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В рассматриваемом случае  договор, заключенный сторонами,  содержит условия о возмещении расходов поставщика на доставку товара покупателю: В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке товара  должны быть  заранее письменном согласованы с покупателем и возмещаются последним только при предоставлении поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить  относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что расходы на доставку товара автомобильным транспортом приняты  истцом по актам от 15.04.2015 №№ 4,5 от 24.12.2015 № 74  без разногласий.  В подтверждение суммы расходов ответчик представил истцу транспортные накладные  от 15.04.2015 № 35, 36, от 24.12.2015 № 191.

Таким образом, размер понесенных  ответчиком транспортных расходов согласован сторонами в установленном законом порядке.

При этом ни договор поставки, ни  согласованная сторонами спецификация не содержат условия о максимальном размере транспортных расходов, подлежащих возмещению поставщику.

Условие спецификации о том, что транспортные расходы составляют 37000,00 рублей, фактически изменено сторонами путем подписания  указанных выше актов, что не противоречит ни условиям договора поставки, ни положениям статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).      В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         В рассматриваемом случае  размер транспортных расходов, возмещенных  ответчику, являлся предметом сделки.

       При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                             Марусин В.А.