АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года Дело № А56-65701/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной  Е.В.,  

при участии от Прокуратуры Ленинградской области ФИО1  (удостоверение),  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №  

А56-65701/2023, 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области, адрес: 197342,  

Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, 

ОГРН 

1037804030175, 

ИНН 

<

***>, в интересах неопределенного круга лиц, 

публичных интересах, интересах публично-правового образования –  

муниципального образования «Пустомержское сельское поселение»  Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в лице  администрации муниципального образования «Пустомержское сельское  поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области,  адрес: 188479, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Коммунальные сети», адрес: 188457, 

<

...> стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании  недействительным договора аренды.  

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, в иске отказать.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на то, что спорный договор аренды является пролонгацией договора  аренды от 09.07.2013 № 1, заключенного между сторонами в установленный  действующим законодательством переходный период, позволяющий до  01.01.2015 заключать договоры аренды до 3 лет по правилам,  

предусмотренным в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем, по мнению  Общества, положения действующего законодательства не нарушены.  

Также заявитель ссылается на то, что вынесение обжалуемых судебных  актов в период отопительного сезона приведет к его срыву, лишения права на  исполнение обязательств по теплоснабжению неопределенного круга лиц, что  влечет к привлечению к административной и уголовной ответственности  заявителя.  

По мнению подателя жалобы, в указанном случае суды не дали  надлежащей оценки доводам Общества о необходимости установления  переходного периода до окончания отопительного сезона.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области  возразил против удовлетворения жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и  Общество (арендатор) 09.07.2022 заключили на три года договор № 1 аренды  объектов теплоснабжения, а именно: здания котельной с оборудованием и  тепловыми сетями площадью 567,8 кв. м с инвентаризационным номером 1692,  находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания  услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории  муниципального образования «Пустомержское сельское поселение»  Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, расположенных  по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа,  лит. А.  

В актах приема-передачи имущества, являющихся приложениями № 1 и   № 2 к договору, содержится перечень имущества, переданного Администрацией  Обществу.  

Дополнительным соглашением от 13.09.2022 акт приема-передачи  движимого имущества (приложение № 2) дополнен автономным источником  электроснабжения (дизель-генераторной установкой) для резервного  энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов 100 кВт на  шасси прицепе ПТ 2-2,7-1 ССН.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  указанное здание котельной с 14.10.2009 является собственностью  муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» –  Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.  

В соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области от 13.12.2013 № 203-п, тариф на оказание услуг по  теплоснабжению для Общества установлен с 01.01.2014.  

Таким образом, на момент заключения договора ввод в эксплуатацию  указанных объектов теплоснабжения превышает 5 лет.  

Первый заместитель прокурора области считает, что имущество,  являющееся предметом оспариваемого договора, могло быть передано во  владение и пользование только на основании концессионного соглашения,  однако конкурентных (конкурсных) процедур, предшествующих заключению  договора, Администрацией не проводилось, концессионное соглашение не  заключалось, в связи с чем просил суд признать договор, заключенный в  нарушение требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115- ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  – Закон № 190-ФЗ) и посягающий на публичные интересы, недействительным  (ничтожным).  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ представленные сторонами доказательства, счел иск подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 1 статьи 168 того же Кодекса указано, что за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на  его ничтожность.  

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени  муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  

соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования  и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье  209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении  принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и  нормативными актами ограничения.  

В частности, такие ограничения установлены статьей 17.1 Закона № 135- ФЗ, Законом № 190-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением случаев, установленных данной статьей.  

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и  (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным  Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок,  определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного  объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о  проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в  эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть  определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами  осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением  предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему  правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического  обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть  

сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности).  

На основании части 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договоры аренды  объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право  заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным  законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом  предусмотренных этим Федеральным законом особенностей и на условиях,  указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах,  поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за  исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 Закона № 190-ФЗ.  

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта  теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью  3 или 23 названной статьи, является ничтожным.  

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ целями названного Федерального  закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации,  обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на условиях  концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг,  предоставляемых потребителям; Закон № 115-ФЗ регулирует отношения,  возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и  прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и  законных интересов сторон концессионного соглашения.  

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение  заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного  соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного  закона.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во  внимание, что спорный договор не имеет отсылок к договору от 09.07.2013,  следовательно, является самостоятельным договором, посчитали, что в данном  случае наличие оснований для заключения договора аренды спорного  имущества без проведения торгов не имелось.  

При таком положении, установив, что договор заключен с нарушением  требований законодательства, регулирующего порядок предоставления  объектов теплоснабжения, суды пришли к выводу о его недействительности, в  связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов о допущенных при заключении договора нарушениях требований  действующего законодательства.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-65701/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Коммунальные сети» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Ю.С. Баженова   Е.В. Чуватина