Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5303/2021

г. Рязань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- УГИБДД УМВД России по Рязанской области (г. Рязань), 

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>),

- ФИО2 (г. Москва),

об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2021 №2.4-18/21053, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - истец, Общество, ООО "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, установленного решением от 20.03.2020 № 2.14-16/9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО2 без согласия налогового органа.

Определениями от 13.07.2021, 13.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против требований возражал, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и заявить соответствующее ходатайство или в письменном виде выразить согласие на привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца выразил отказ в привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу, указал на нецелесообразность данного процессуального действия. В письменной форме позиция изложена в возражениях против доводов ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.03.2020. в ООО "Смарт" обратился ФИО2 с целью продажи принадлежавшего ему автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з 

<

***> (VIN: 

<

***>). 

В целях проявления должной осмотрительности сотрудниками ООО "Смарт" до заключения договора купли-продажи была проведена проверка наличия обременении, а также иных притязаний со стороны третьих лиц в отношении вышеуказанного автомобиля при помощи общедоступных федеральных информационных ресурсов.

По данным банка исполнительных производств в отношении ФИО2 возбужденные исполнительные производства отсутствовали. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о наличии залога на автомобиль TOYOTA RAV4 г.р.з 

<

***> (VIN: 

<

***>) не имелось. По данным федерального информационного ресурса ГИБДД на 21.03.2020 информация о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем отсутствовала.

21.03.2020 между ФИО2 и ООО "Смарт" заключен договор купли-продажи № 151/20 выкуп. Стоимость автомобиля составила 685 000 руб.

Факт оплаты автомобиля ООО "Смарт" подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2020 № 300, кассовым чеком от 21.03.2020.

21.05.2020 при попытке продажи автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з 

<

***> (VIN: 

<

***>) ООО "Смарт" была повторно проведена проверка сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, по результатам которой установлено, что 04.04.2020 УГИБДД УМВД России по Рязанской области наложено ограничение на вышеуказанный автомобиль на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/9 от 20.03.2020 (решение о привлечении к ответственности № 2.14-16/1515 от 20.03.2020) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (входящий № 18/3709 от 03.04.2020).

16.06.2020 ООО "Смарт" обратилось в инспекцию с заявлением об отмене решения о наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з 

<

***> (VIN: 

<

***>).

В письме от 14.07.2020 налоговый орган сообщил истцу об отсутствии оснований для вынесения решения об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

Из материалов дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией было вынесено решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/1515 от 20.03.2020, в соответствии с резолютивной частью которого ФИО2 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 517 474 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 22 587 370 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 3 860 449 руб. Решением УФНС России по Рязанской области от 23.06.2020 № 2.15-12/07618 решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 477 295 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение Инспекции было оставлено в силе и вступило в законную силу.

Учитывая, значительность доначисленных сумм и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2020 №2.14-16/1515, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ФИО2 и взыскание указанных в нем недоимки, пени и штрафа. На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 20.03.2020 № 2.14-16/9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе спорного автомобиля.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 20.03.2020 № 2.14-16/1515 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 01.07.2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решение от 20.03.2020 № 2.14-16/9 о принятии обеспечительных мер вынесено правомерно, основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.03.2020 № 2.14-16/9 о принятии обеспечительных мер послужили результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 и вынесение решения от 20.03.2020 № 2.14-16/1515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 предложено уплатить штрафные санкции, суммы доначисленных налогов, пени.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 20.03.2020 № 2.14-16/1515 инспекцией вынесено решение от 20.03.2020 № 2.14-16/9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия налогового органа имущества - земельных участков и автомобилей, том числе спорного автомобиля. Решение о принятии обеспечительных мер вступило в силу 20.03.2020 - с даты его вынесения и действует до дня исполнения решения 20.03.2020 № 2.14-16/1515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность решения от 20.03.2020 № 2.14-16/1515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена решением Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 01.07.2021.

Оплата доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций ФИО2 не произведена, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Таким образом, неправомерность действий ответчика судом не установлена, полномочия инспекции на принятие обеспечительных мер определены статьей 100 НК РФ. Перечень имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, подлежит оспариванию исключительно самим налогоплательщиком, как собственником имущества на дату принятия обеспечительных мер.

Отсутствие неправомерности в действиях ответчика является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска.

Суд отмечает, что правомерность действий ответчика истцом не оспаривается, единственный довод общества заключается в том, что оно является добросовестным приобретателем автомобиля.

Между тем, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В данном случае цель, которую пытается достигнуть истец, предъявив в суд соответствующее требование, - это отмена принятых обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Между тем, условия и порядок отмены обеспечительных мер урегулированы исключительно налоговым законодательством.

Положения статьи 101 НК РФ устанавливают действие обеспечительных мер до исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку такое решение ФИО2 не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В данном случае  ФИО2 знал, что в отношении него проводится выездная проверка, им получено решение о проведении выездной проверки от 28.03.2019, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.09.2019, акт налоговой проверки от 06.11.2019. Следовательно, у ФИО2 были основания для совершения действий, направленных на реализацию имущества, в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, статьи 152.1, 152.2, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная ФИО2 с ООО "Смарт" сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной, так как посягает на публичные интересы и совершена в период действия обеспечительных мер, запрещающих распоряжаться данным имуществом. Общество не лишено возможности защитить свои права путем предъявления требований к ФИО2 о возврате полученного по сделке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Е. Костюченко