ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.10.2023

                    Дело № А40-286117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего кредитора – ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 16.08.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 22.03.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, требования ООО КБ «Новопокровский» к должнику ФИО2 признаны обоснованными; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 50 000 000,00 руб. и 145 000 000,00 руб. основного долга, 26 171 702,71 руб. и 76 130 958,91 руб. процентов, 14 395,42 руб. судебных расходов в третью очередь удовлетворения, в размере 43 495 890,41 руб., 11 425 376,65 руб., 118 574 246,57 руб., 33 135 408,51 руб. штрафных санкций – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО КБ  «Новопокровский». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ  «Новопокровский» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

23.06.2017 между Банком и ООО «РЕДСТОУН» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №2017/КЛЗ/М-75 (Кредитный договор №1), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 23.06.2018.

23.06.2017 в обеспечение обязательств по Кредитному договору №1 между Банком и должником заключен Договор поручительства №2017/П/КЛЗ-75-1, по условиям которого должник отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № 1.

Между Банком и заемщиком 31.08.2017 заключен Договор об открытии кредитной линии №2017/КЛЗ/М-142 (Кредитный договор №2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 145 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 30.08.2018.

31.08.2017 обеспечение обязательств по Кредитному договору № 2 между Банком и должником заключен Договор поручительства №2017/П/КЛЗ-142-1, по условиям которого должник отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-76827/21 в отношении заемщика открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу №А40-76827/21 требования Банка в по договору № 2017/КЛЗ/М-75 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 254 794 руб. 56 коп. просроченных процентов, 43 495 890 руб. 41 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 11 425 376 руб. 65 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; по договору № 2017/КЛЗ/М-142 в размере 145 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 76 130 958 руб. 91 коп. просроченных процентов, 118 574 246 руб. 57 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 33 135 408 руб. 51 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 14 395 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате гос. пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «РЕДСТОУН»

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № 2-1090/19 с ООО «РЕДСТОУН», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору №1 в размере 67 349 436,86 руб., по Кредитному договору №2 в размере 187 715 347, 19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 № 33-36788/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.03.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 46786/21/77056- ИП-ИП от 22.09.2021, не окончено. Обязательства должника по кредитным договорам не исполнены, денежные средства Банку не возвращены.

Судами установлено, что должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Одновременно с этим суды установили, что состоянию на дату подачи заявления ООО КБ «Новопокровский» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 – 21.12.2022 - сумма задолженности должника перед кредитором по основному долгу составила 297 317 058,00 рублей, что превышает 500 000 рублей.

Таким образом, требования ООО КБ «Новопокровский» к должнику ФИО2 суды посчитали законными, обоснованными, поскольку соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве, задолженность более 500 000 рублей и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, суды посчитали, что отсутствуют в материалах дела доказательства платежеспособности ФИО2, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В связи с изложенным суды посчитали возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Во исполнение определения суда от 20.01.2023 заявленным ООО КБ «Новопокровский» Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, суды признали ее соответствующей требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и посчитали возможным утвердить его финансовым управляющим должником.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о недействительности договоров поручительства, как противоречащие вступившим в силу судебным актам, где  при рассмотрении гражданского дела №2-1090/2019 судами трех инстанций был установлен факт получения ООО «РЕДСТОУН» (Заемщиком) денежных средств на согласованных с Банком условиях. Указанный факт ответчиками там не оспаривался.

При этом судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от 10.11.2020 указала, что не имеет правового значения факт принадлежности или непринадлежности подписей в договорах поручительства ФИО2 и ФИО4, поскольку они не могут быть освобождены от ответственности перед Банком ввиду их недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № 2-174/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Новопокровский» о признании недействительными договоров поручительства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2022 по делу № 33-40720/2022 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2022 по делу № 33-40720/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Оснований для применения к штрафным санкциям, начисленным Банком статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усмотрел , посчитав, что  размер штрафных санкций в данном случае сопоставим с суммой основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

—размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

—размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

             Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Так, в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Кредитор по кредитному договору вправе требовать от заемщика проценты за пользование кредитными средствами (ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).

         Как следует из пункта  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          В данном случае суды пришли к выводу,  что неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату займа.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности неснижения судом неустойки несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по  делу №А40-286117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             Е.А. Зверева 

                                                                  П.М. Морхат