ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6145/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-32545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Локо Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу №А76-32545/2022 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит внести изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «Локо Банк», автомобиля легкового Honda Civic, цвет: белый, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства: Серия 78 УТ №016789, выдан Центральная Акцизная Таможня, 07.08.2012 со следующими дополнениями и изменениями:

 - продажа имущества осуществляется с предоставлением права преимущественной покупки собственнику (супруге) – ФИО3;

 - определить порядок продажи имущества с учетом права преимущественного приобретения имущества собственником и внести соответствующие изменения в Положение;

 - определить начальную цену продажи автомобиля в размере 539 900 руб.

От должника поступило дополнение к заявлению о разрешении разногласий, согласно которым должник просил:

- внести изменения в пункт 1.2, 2.3 Положения: Начальная цена продажи имущества (цена лота), выставляемого на торги, устанавливается в размере 539 900 (Пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей;

- Внести изменения в пункт 2.3 Положения в части начальной цены продажи имущества, указав её в размере 539 900 (Пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот) руб.;

- Дополнить п. 1.3 Положения условием следующего содержания: Продажа имущества осуществляется с предоставлением права преимущественной покупки сособственнику (супруге) — ФИО3. В случае не получения согласия на приобретение автомобиля от сособственника в течении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления финансовым управляющим о заключении договора купли-продажи, то имущество выставляется на торги без предоставления права преимущественной покупки, в том числе первые, повторные и публичные торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу №А76-32545/2022 разрешены разногласия, возникшие между супругой должника и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). В Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ФИО1 внесены изменения, в следующей редакции:

Установить начальную стоимость реализации имущества: Автомобиль легковой: Honda Civic Год выпуска: 2012 Идентификационный номер VIN: 

<

***> Цвет: ФИО4 объем двигателя: 1798 см3 Мощность двигателя: 141 л.с., паспорт транспортного средства (ПТС): Серия 78 УТ № 016789, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 07.08.2012 - 539 900 рублей.

Внесены изменения в пункт 2.3 Положения в части начальной цены продажи имущества, указав ее в размере 539 900 рублей.

Пункт 1.3 Положения дополнен условием следующего содержания: «Продажа имущества осуществляется с предоставлением права преимущественной покупки сособственнику (супруге) - ФИО3. В случае не получения согласия на приобретение автомобиля от сособственника в течение 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления финансовым управляющим о заключении договора купли-продажи, то имущество выставляется на торги без предоставления права преимущественной покупки, в том числе первые, повторные и публичные торги».

С принятым судебным актом не согласился кредитор акционерное общество «Локо Банк», обратившись с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник находится в браке с ФИО3, в период брака приобретено транспортное средство. В материалы дела отсутствуют сведения о разделе имущества супругов либо о выделе в натуре доли предмета залога, брачный договор не звулючался, предмет залога находится в совместной собственности супругов,  к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки. При этом следует руководствоваться общим правилом, установленным п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Кредитор указывает, что супруга должника вправе рассчитывать на часть денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности. При этом, если это имущество находится в залоге, то причитающаяся супруге должника часть выручки выплачивается после погашения требования, обеспеченного имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве должник принятый судебный акт считает законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части несогласия заявителя апелляционной жалобы с предоставлением права преимущественной покупки сособственнику (супруге) должника — ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО1 включено требование акционерного общества коммерческого банка «Локо – Банк» в размере 1 381 157 руб. 17 коп., из которых: 1 201 921 руб. 31 коп. задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 179 235 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство Honda Civic, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ФИО1

Финансовым управляющим 14.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12947172 об утверждении залоговым кредитором Положение о порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога (лот № 1): Автомобиль легковой: Honda Civic Год выпуска: 2012 Идентификационный номер VIN: 

<

***> Цвет: ФИО4 объем двигателя: 1798 см3. Начальная цена 1 114 000 руб. 

Полагая, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества, не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства, и Положение не учитывает интересы супруги должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между должником и кредитором, полагая, что применение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов, защитить права супруги должника, являющейся сособственником спорного имущества и принявшей меры к выплате стоимости имущества, удовлетворил заявление должника, внеся в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога изменения в редакции должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, разногласия залогового кредитора с заявителем по условиям продажи залогового имущества должника заключаются в следующем: 

Супруга должника ФИО3 просит дополнить п. 1.3 Положения условием следующего содержания: Продажа имущества осуществляется с предоставлением права преимущественной покупки сособственнику (супруге) — ФИО3. В случае не получения согласия на приобретение автомобиля от сособственника в течении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления финансовым управляющим о заключении договора купли-продажи, то имущество выставляется на торги без предоставления права преимущественной покупки, в том числе первые, повторные и публичные торги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции в деле о банкротстве супруга подлежит реализации общее имущество супругов независимо от того в совместной или долевой собственности оно находится. При этом, если в результате раздела доли супругов в общем имуществе выделены в судебном порядке, данное обстоятельство влияет лишь на размер причитающихся второму супругу денежных средств, вырученных от реализации общего имущества (в случае раздела не в равных долях). Имущество и в случае выдела доли будет подлежать реализации в деле о банкротстве супруга, с выплатой второму супругу стоимости его доли. Закон предполагает реализацию всего супружеского имущества как совместного, так и находящегося в долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, в настоящем обособленном споре заявитель – ФИО3 не является участником долевой собственности на залоговое имущество, подлежащее реализации на публичных торгах. С учетом приобретения транспортного средства в браке, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Постановлением Конституционного Суда РФ №23-П от 16 мая 2023 года признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при этом федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество, предусмотреть иные особенности осуществления сособственником имущества, заинтересованным в увеличении своей доли в праве собственности на это имущество, права покупки доли до проведения таких торгов, в том числе решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости повторного предложения сособственникам приобрести долю в случае изменения ее цены, если торги не состоятся.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ лишь нормы касающиеся порядка реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок на котором оно расположено. Конституционный Суд РФ допустил возможность и право законодателя внести изменения в норму о порядке реализации права преимущественной покупки в отношении другого имущества. Однако до настоящего времени такие изменения в гражданском законодательстве не приняты.

В то же время, независимо от положений указанного постановления, у ФИО3 отсутствует право преимущественной покупки при отчуждении всего имущества в целом. Статья ГК РФ предоставляет право преимущественной покупки при отчуждении доли в праве общей собственности.

Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

 

Таким образом, продажа залогового имущества подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой ФИО3 причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Кроме того, установление в положении о порядке продажи имущества должника необоснованных и не предусмотренных законом преимуществ для третьих лиц, в том числе супруги (бывшей супруги) должника, нарушает права участников торгов на добросовестную конкуренцию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, однако неправильно применены нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ  определение  суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу №А76-32545/2022 отменить в части, апелляционную жалобу акционерного общества «Локо Банк»  -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 в части внесения изменений в пункт 1.3 Положения о порядке и условиях продажи имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова