ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8235/2022

г. Самара

05 июля 2023 года

11АП-9141/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,   Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 апреля 2023  г. по делу № А65-8235/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Елабуга (ОГРНИП 305167414000012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 66 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

и по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань, о признании договора аренды от 20.06.2020 недействительной сделкой с момента ее совершения, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ФИО3,

    с участием в судебном заседании:

  от ответчика -  ФИО2, лично, паспорт,

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Елабуга (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 111 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 24.03.2022 в размере 462 120 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 66 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа" о признании договора аренды от 20.06.2020 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, применении последствий ее недействительности, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  ФИО3 

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 апреля 2023  г. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано; иск удовлетворен частично; с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа" взыскан долг в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., неустойка в сумме 12 649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы долга- 64 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 273 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) руб., в  остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Престижа" из федерального бюджета возвращена  государственная  пошлина в сумме 399 руб., перечисленная по платежному поручению №84 от 30.03.2022; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу   новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23.01.2023, 14ч.50 мин. Изначально, в определении о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства от 11.01.2023 г. судом была указана неверная дата судебного заседания. Впоследствии судом было принято определение об исправлении даты судебного заседания на 23.01.2023 г., которое не было доведено до сведения ответчика до начала судебного заседания. Заявитель жалобы ссылается на недействительность акта приема-передачи помещения в отсутствие полномочий на его подписание со стороны истца, непредставление суду оригинала доверенности представителя истца ФИО4 Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доверенности представителя истца. Указывает также, что судом первой инстанции не была дана оценка отсутствию согласия ответчика на приём оплаты по спорному договору от его имени через других лиц, в том числе через ФИО3, не отражена позиция по доводу ответчика  о том, что он не исполнял спорный договор. Заявитель указывает также, что помещение не могло быть сдано в аренду в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, договор аренды является недействительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2020 между ООО "Галерея Престижа" (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1, с целью розничной торговли, далее по тексту - помещение. (п.1.1 договора).

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на последующие 11 месяцев, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется (п.1.2-1.3 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю сумму, включающую арендную плату, услуги по предоставлению электроэнергии и иные эксплуатационные расходы в размере 12 000 руб. ежемесячно. Арендатор вносит платеж, предусмотренный п. 3.1 договора авансом до 5 числа текущего месяца ежемесячно. Размер арендной платы может быть увеличен в течение срока действия договора, но не более одного раза в год (п.3.1-3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, установленной договором, арендатором уплачивается пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства по оплате арендной платы.

Договор вступает в силу с даты его подписания (п.4.3 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи от 26.06.2020 объект аренды был передан арендатору.

 Из материалов дела следует, что 15.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата с 01.10.2021 ежемесячно будет составлять 13 000 руб. 

Указанное уведомление было получено ответчиком 14.10.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору аренды.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 111 500 руб., с учетом частичной оплаты.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 11 от 19.11.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Обосновывая  встречные исковые требования, ответчик указывал, что нежилое помещение, площадью 5,5 кв.м, по адресу: проспект Автозаводский, д.17, этаж 1, г. Набережные Челны, является не пригодным для сдачи в аренду с целью осуществления торговой деятельности в виду нахождения в тамбурной зоне, что противоречит требованиям пожарной безопасности, о чем при подписании договора ответчик не был уведомлен арендодателем.

На основании изложенного, ответчик считал, что договор аренды от 20.06.2020 является ничтожной сделкой по признакам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик полагал, что нежилое помещение, площадью 5,5 кв.м, по адресу: проспект Автозаводский, д.17, этаж 1, г. Набережные Челны, не могло являться предметом аренды, поскольку находится в тамбурной зоне, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению объекта аренды арендодателем было исполнено, что подтверждается подписанным между арендодателем и арендатором актом приема-передачи от 26.06.2020.

Ответчик указывал, что данный акт не может свидетельствовать о передаче ему помещения, поскольку подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом- ФИО4

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи помещения подписан самим арендатором.

Кроме того, арендодатель подтвердил наличие полномочий у ФИО4, не являющейся работником арендодателя, на подписание акта приема-передачи помещения, представил доверенность представителя от 14.09.2019 (л.д.15 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении (реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае объект аренды был принят ответчиком, факт его передачи по акту ответчику от имени Общества - ФИО4 одобрен истцом, в связи с чем, оснований для непринятия указанного акта в подтверждение  факта передачи помещения арендатору у суда не имелось.

Судом  первой инстанции были проверены также доводы ответчика относительно невозможности передачи помещения в аренду в связи с нарушениями требований пожарной безопасности и установлено следующее.

 На основании распоряжения начальника ОНДиПР по МО г. Набережные Челны ФИО5 № 181 от 23.09.2019 была проведена проверка в отношении ИП ФИО6 местонахождения: РТ, г. Набережные Челны Автозаводский, д.17. На основании акта проверки от 03.10.2019 № 181 установлено, что предписание №76/1/1 от 31.05.2019 исполнено нарушений не выявлено: пункты № 5,8.9,10,11.12,13,14,15,16,17,18.21,27,28,32,33,37,39,40,41,42,43,44,45,46,48 предписания №76/1/1 от 31.05.2019 года исполнены; по пунктам № 1,2,6.7,19,20,24,25,26,36 на объекте защиты выполнено заключение по независимой оценке пожарного риска с выводами о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима № 44/19 от 20.09.2019 года, регистрационный номер УНДиПР ГУ МЧС России по РТ №331 от 20.09.2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание отчет по расчету пожарного риска №44р/19 от 29.09.2019 (л.д.58 оборот -60 т.1), не оспоренный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности использования помещения по своему целевому назначению.

Из представленного ответчиком в дело на его обращение ответа ОНДиПР по МО г. Набережные Челны от 26.08.2022 по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в области пожарной безопасности, связанной с размещением объекта розничной торговли (отдела разливных напитков) в общем тамбуре торгового центра по адресу: РТ, г. Набережные Челны Автозаводский, д.17 следует, что данное нарушение не было указано при проведении последней проверки выполнения предписания, на момент проведения внеплановой проверки данные нарушения отсутствовали (т.1, л.д. 129).

В представленном ответе ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 03.11.2020 по вопросу рассмотрения обращения гр. ФИО7 указано, что нарушения требований пожарной безопасности в магазине, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны Автозаводский, д.17, не подтвердились (загромождений путей эвакуации не выявлено, в тамбуре центрального входа магазина торговля не ведется).

Как установлено, помещение было осмотрено арендатором, принято по акту приема-передачи. 

При этом арендатором не представлено доказательств того, что помещение имело такие недостатки, которые не могли быть ему заранее известны либо быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорной сделки в нарушение интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды исполнялся ответчиком, что давало истцу основания полагать, что договор аренды является действительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что произведенные им в пользу  третьего лица -ФИО3 платежи являлись финансовой  помощью третьему лицу, а не арендной платой по договору.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица ФИО3, указавшей, что она действовала от имени собственника здания на основании трудового договора, денежные средства от арендатора получала наличными средствами и вносила их в кассу от имени арендатора, о чем выдавались приходные кассовые ордера. 

Представитель арендодателя подтвердил факт частичной оплаты арендных платежей по договору.

Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы  представленные третьим лицом выписки со счетов, подтверждающие финансовое положение третьего лица, на основании чего, с учетом пояснений третьего лица о том, что знакомство с арендатором было связано именно с отношениями по объекту аренды, в финансовой помощи она не нуждалась, пришел к верному выводу о том, что арендатор документально факт необходимости оказания финансовой помощи третьему лицу не подтвердил.

Соответственно, оснований полагать, что произведенные ответчиком платежи предназначались третьему лицу, а не являлись исполнением обязательств по договору аренды, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности арендатора по договору аренды за период с июля 2021 года по 15.12.2021, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 64 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об одностороннем изменении арендной платы с октября 2021 года на сумму 13 000 руб., поскольку в соответствии с п.4.1 договора аренды одностороннее изменение условий договора не допускается. В материалы дела истцом не представлено подписанное между сторонами дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Ссылка ответчика на не использование им помещения для предпринимательской деятельности не может являться основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как указывал истец, торговая деятельность (продажа пива) велась ответчиком в арендуемом помещении до 15.12.2021г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в дело нотариально заверенными заявлениями соседних арендаторов ФИО4, ФИО8 (т.1, л.д. 109, 121, 122).

Доказательств невозможности использования арендатором помещения, в том числе, вследствие указанных им обстоятельств расположения помещения (тамбурная зона), в дело не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2021 по 16.05.2022, в размере 487 665 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, установленной договором, арендатором уплачивается пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, пришел к обоснованному выводу, что установление размера пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств арендатором, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вышеуказанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, назначенном на 23.01.2023,  судебная коллегия  отмечает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023, на котором присутствовал ответчик, судебное заседание было отложено.

Определением суда от 11.01.2023 дата следующего судебного заседания указана - 22.12.2022, 15ч.20мин.

Определением от 23.01.2023 судом была исправлена опечатка, допущенная в определении от 11.01.2023 в части указания даты судебного заседания, дата судебного заседания указана - 23.01.2023, 14 ч. 50 мин.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" при отложении судебного заседания 11.01.2023 в этот же день была размещена информация о дате следующего судебного заседания - 23.01.2023, 14.ч.50 мин. 

Таким образом, ответчику было известно о дате судебного заседания, назначенного на 23.01.2023, до даты проведения заседания.

При этом из материалов дела видно, что ответчик занимал по делу активную процессуальную позицию, представлял в суд различного рода ходатайства, заявления и письменные пояснения. Окончательный судебный акт по делу был вынесен с участием ответчика.

На основании изложенного, приведенные ответчиком в качестве процессуальных нарушений аргументы не могут служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств - приходно-кассовых ордеров, трудового договора № 7тд от 12.01.2018, акта сверки взаимных расчетов, доверенности на ФИО4 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п.1).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (п.2).

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, которые, по мнению ответчика, не могли быть приняты во внимание в подтверждение позиции истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств, отразив в решении суда результаты оценки данных доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по муниципальному образованию г. Набережные Челны ГУ МЧС России по РТ, поскольку рассматриваемым спором права и обязанности данного органа не затрагиваются.

Проверяя доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, оно вправе наделить другое лицо полномочиями на представительство перед третьими лицами, выдав ему доверенность РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, такое лицо (представитель, которым может быть как работник организации, так и лицо, не состоящее с представляемым в трудовых отношениях) вправе на основании доверенности совершать от имени выдавшей доверенность организации действия, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемой организации.

В рассматриваемом случае представитель истца- ФИО9 действовала в соответствии с выданной ей Обществом доверенностью.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 апреля 2023  г. по делу № А65-8235/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин 

 

С.Ш. Романенко