АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27078/2017

г. Владивосток

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311253925600042, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2011, дата и место рождения: 28.08.1986, Приморский край, г.Владивосток, адрес: 

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 503 200 рублей

третьи лица: САО «ВСК», ФИО3, ФИО4

при участии 

от истца: лично ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 316-Д, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 84 000 рублей на дату подачи искового заявления; суммы неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (4 000 рублей) в день, исчисленную на дату вынесения решения суда; финансовой санкции в размере 4 200 рублей на дату подачи искового заявления; суммы финансовой санкции из расчёта 200 рублей в день, исчисленную на дату вынесения решения суда; в резолютивной части решения просит суд указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (4000 рублей) в день до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а взыскание финансовой санкции производится в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения или по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей;

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.09.2017 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT г/н С259КС125, принадлежащее ФИО6 (далее - Потерпевший). На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована Ответчиком. В ДТП повреждены 3 транспортных средства, условия для прямого возмещения не соблюдались.

21.09.2017 между Потерпевшим и Истцом был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 2017-09-21, согласно которому Потерпевший передает (уступает), а Истец принимает право требования взыскания с Ответчика задолженности. Договор цессии вступил в силу с момента его подписания (п. 4.1 договора).

22.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением-описью. 

При этом ответчику в заявлении сообщено о том, что эксплуатация транспортного средства невозможна в связи с имеющимися повреждениями (разбиты фары, сработала подушка безопасности в руле, повреждено ветровое стекло) и  сообщён адрес его местонахождения (

<

...>. ФИО7, д. 40). В заявлении о страховом случае было указано, что участие автомобиля в дорожном движении исключено и сообщён адрес его местонахождения.

В связи с уклонением страховой организации от проведения осмотра, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 379/17 от 30.09.2017, выполненному экспертом-техником ФИО8, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 400 958 рублей.

04.10.2017 истец передал ответчику экспертное заключение, а также документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.  

05.10.2017 письмом № 12441 ответчик необоснованно вернул   без рассмотрения заявление о страховой выплате и прилагающихся к нему документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

25.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где сообщил о незаконности действий ответчика, о нарушении им порядка организации и проведения осмотра поврежденного ТС, потребовал страховой выплаты.

26.10.2017 письмом № 13532 ответчик повторно выразил позицию о возврате истцу заявления.

Указывая, что страховые выплаты и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Так как   страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 стать 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Доводы ответчика о непредставлении на осмотр транспортного средства судом отклоняются, поскольку страховой организацией не оспорено и не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.  

Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)». Как указано в том же п. 65, «при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с  момента наступления обязательства по выплате страхового возмещения  на дату вынесения решения 13.02.2018 составил сумму 444 000 рублей.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы представлены ответчику 04.10.2017, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 24.10.2017.

Письмами от 05.10.2017 №12441, 26.10.2017 № 13532 ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и расценено ответчиком как мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, проанализировав указанные письма, суд пришел к выводу о том, что они не содержат отказа в страховой выплате, а содержат разъяснения истцу правовые последствия непредставления транспортного средства для осмотра, в том числе право ответчика не производить страховую выплату 

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд произвел расчет финансовой санкции, размер которой за период с 25.10.2017 по дату вынесения судебного акта  составил 22 600 рублей.

В части взыскания  финансовой санкции, начисляемой с 14.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства требование является неправомерным в силу  пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11,48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (более 366 процентов годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей, размер финансовой санкции – до 21 000 рублей, размер которых  которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 400 000 рублей с 14.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15 процентов годовых, но не более 358 000 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 461 000 (четыреста шестьдесят одну тысячу) рублей, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 25 000 рублей неустойки и 21 000  рублей финансовых санкций, а также 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 275 (двести семьдесят пять) рублей 34 копейки судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.  

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки  отказать.

В остальной части исковых требований о взыскании финансовых санкций отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга 400 000 рублей с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15 процентов годовых, но не более 358 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 7 568  (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь)  рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Овчинников В.В.