АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22355/2008

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный проезд "Бамстройпуть"» – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», акционерного общества «НАСКО Татарстан», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный проезд "Бамстройпуть"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу                                      № А32-22355/2008, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительно-монтажный проезд "Бамстройпуть"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего ФИО2, выразившигося в непринятии мер по установлению и защите прав должника на земельный участок, предоставленный постановлением администрации г. Сочи от 14.07.1995 № 587/2 для строительства и эксплуатации жилых домов, и два объекта незавершенного строительства, и взыскании с ФИО2 9 634 тыс. рублей убытков.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 30.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 30.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие оснований для взыскания убытков с ФИО2, у которого имелась возможность оформления объектов в собственность должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 27.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27 октября 2020 года конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и просил  взыскать с него убытки, ссылаясь на то, что бездействие ФИО2 привело к утрате должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, доказав совокупность условий: противоправность действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера убытков.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили суды, постановлением Главы администрации г. Сочи от 14.07.1995 № 587/2 правопредшественнику должника для строительства и эксплуатации 2-х многоквартирных жилых домов предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> площадью 0,55 га. Постановлением администрации г. Сочи 07.08.1995 № 676 выдан государственный акт на право пользования землей. Согласно публикации в ЕФРСБ от 01.06.2017, в инвентаризационную опись имущества должника включены незавершенное строительство и земельный участок. При этом, как установил апелляционный суд, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2017, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020, удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации г. Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 3 349 кв. м, суд обязал Росреестр осуществить кадастровый учет земельного участка и обязал администрацию г. Сочи заключить договор купли-продажи вновь сформированного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 150 А, кадастровый номер 23:49:0125005:1514.

Суды общей юрисдикции установили, что администрация г. Сочи в 1995 году не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, входящего в состав особо охраняемой природной территории федерального значения. Спорный участок являлся объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал, поэтому у должника право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не возникло. Кроме того, суды общей юрисдикции установили, что земельный участок правопредшественником должника и должником на кадастровый учет не поставлен.

Апелляционный суд, оценив довод о нахождении на земельном участке двух фундаментов, установил, что право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные на спорном земельном участке, за должником не зарегистрировано. Вопрос о нахождении принадлежащих должнику объектов на спорном земельном участке являлся предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции; в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 со ссылкой на имеющееся в деле заключение специалиста указано, что признаков объектов недвижимости на земельном участке не выявлено, на участке имеются отходы демонтажа бетонных блоков, участок зарос деревьями и кустарником.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках названного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении отсутствия у администрации г. Сочи полномочий по распоряжению относящимся к федеральной собственности земельным участком и правовых оснований для возникновения у должника права на спорный участок, а также отсутствия на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В данном случае апелляционный суд обоснованно применил нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность условий для признания незаконным бездействия ФИО2 и взыскания с него убытков.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу                                      № А32-22355/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова