Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22353/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мир Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, 

к ООО «АВТО-СТРОЙ», г. Армавир, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВТО-СТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу ООО «Мир Агро» задолженности в размере 3 198 000 руб. 

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Мир Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2019 года по делу № А25-2371/2018 в отношении ООО «Мир Агро» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420111, 

<

...>).

Как указывает истец, в ходе проведенной конкурсным управляющим ООО «Мир Агро» ФИО1 работы по выявлению конкурсной массы должника было установлено, что за ООО «АВТО-СТРОЙ» числится задолженность в размере 3 198 000 рублей, а именно:

- от 15.03.2016 на сумму 2 178 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 79»;

- от 18.04.2016 на сумму 540 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 157»;

- от 28.04.2016 на сумму 480 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 182».

При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлено наличие данной задолженности согласно выписке о движении денежных средств дебиторской задолженности. Однако, какие-либо первичные учетные документы от бывшего руководителя у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем определить назначение данного платежа не представляется возможным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 17/12 от 17.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 3 198 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «Мир Агро». 

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 3 198 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств встречного предоставления на сумму 3 198 000 рублей, а также возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы и неисполнения ответчиком обязательств по ее возврату, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в размере 3 198 000 рублей, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 15.03.2016, от 18.04.2016, от 28.04.2016, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Мир Агро» о взыскании с ООО «Авто-Строй» в пользу ООО «Мир Агро» суммы неосновательного обогащения в размере 3 198 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 990 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Авто-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мир Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3198000 руб. 

Взыскать с ООО «Авто-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 38990 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко