АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1939/2023

г.Калуга

26» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                           Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Картон»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промкартон»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2021;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2019;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу №А35-1939/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» (далее - ООО «Пром-Картон», ответчик, общество) о взыскании 31 217 411 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Промкартон» (далее – ООО «ТД «Промкартон»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в ответе на её требование от 02.07.2019 общество признало предусмотренную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость доли, и сослалось на уважительность причин невозможности выплаты - нахождение ООО «Пром-Картон» в предбанкротном состоянии, в связи с чем срок исковой давности прервался на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Также заявитель  ссылает на недобросовестные действия ответчика и аффилированных с ним третьих лиц, направленные на уменьшение стоимости чистых активов общества в ущерб вышедшим участникам. Заявитель также считает, что отказ суда в применении срока исковой давности послужит не только санкцией за допущенные недобросовестные действия самого ООО «Пром-Картон» и аффилированных с ним лиц, но и восстановит баланс интересов бывших корпоративных партнеров в условиях конфликта между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и вышедшим участником ФИО1 – с другой стороны. По мнению заявителя, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» запрет (мораторий) на выплату действительной стоимости доли действовал в последние шесть месяцев срока исковой давности, то оставшаяся часть срока исковой давности, которая на момент введения моратория составляла менее 6 месяцев, удлинилась на шесть месяцев до 01.04.2023, в связи с чем иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Заявитель считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика и третьих лиц с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  16.11.2015 умер ФИО6, в связи с чем его  наследство приняли в следующих долях: 2/3 доли - ФИО1 (супруга), 1/3 доля - ФИО7 (сын).

Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.05.2016, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8

ФИО1 и ФИО7, в порядке наследования, стали участниками ООО «Пром-Картон» (ИНН 

<

***>) с долями в уставном капитале в размере 30% и 15% соответственно.

В дальнейшем 13.12.2018 ФИО1 и ФИО7 на основании заявлений вышли из состава участников общества, их доли в уставном капитале ООО «Пром-Картон» перешли к самому обществу 29.01.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2194632050094.

На основании пункта 7.3 устава ООО «Пром-Картон» установлена обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Между ФИО1 и ФИО7 12.04.2019 заключен договор безвозмездной уступки права требования, на основании которого ФИО7 передал ФИО1 право требования к ООО «Пром-Картон» выплаты действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем права на получение действительной стоимости доли, причитающейся обоим вышедшим участникам, стали принадлежать истцу – ФИО1

Ссылаясь на уклонение ООО «Пром-Картон» от выплаты действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

По правилу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона  его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО «Пром-Картон» (в редакции от 22.12.2009) срок выплаты вышедшему из состава общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале определен шестью месяцами с даты окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

ФИО1 и ФИО7 13.12.2018 подали заявление о выходе из состава участников ООО «Пром-Картон», таким образом, у общества возникла обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли с даты окончания финансового 2018 года.

Между тем, общество не исполнило обязанность по выплате вышедшим участникам стоимости их доли в уставном капитале, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества исходя из пункта 2 статьи 30 Закона об ООО определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н  и подлежит применению, в том числе, к обществам с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО «Пром-Картон» и действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО7 в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО на дату 31.12.2017.

Из заключения эксперта ФИО9 АНО «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения» №0611-23 следует, что  стоимость чистых активов ООО «ПромКартон» по состоянию на 31.12.2017 составила отрицательную величину - 207 тыс. руб., и экспертом сделан вывод о невозможности выплаты стоимости доли.

В процессе судебного рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В данном деле судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку окончание финансового 2018 года датируется 31.12.2018, то срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу и ФИО7 истек 30.06.2019, в связи с чем началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует считать дату 01.07.2019.

Таким образом, ФИО1 и ФИО7 должны были знать о том, что с 01.07.2019 нарушаются их права, связанные с неполучением выплаты стоимости действительной доли при выходе из состава участников ООО «Пром-Картон».

Судами установлено, что ФИО1 31.08.2021 ранее уже обращалась в суд с иском к ООО «ПромКартон» о взыскании действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества (дело №А35-7750/2021), однако определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2021 по исковое заявление ФИО1 возвращено на основании статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением, возвращенным определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2021 в рамках дела №А35-7750/2021, не повлияло на течение срока исковой давности.

Трехгодичный срок исковой давности, начавший течение с 01.07.2019, истек 01.07.2022.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 09.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока обращения за судебной защитой, ФИО1 ссылалась на мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», утверждая, что данный акт приостанавливает течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем, данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на обращение в арбитражный суд только с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ограничения, которые заявитель считает необходимым применить для восстановления пропущенного срока исковой давности в силу части 4 статьи 202 ГК РФ, а также в силу пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как верно указано судами, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Указанные положения Закона о банкротстве устанавливают, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, а именно: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введено ограничение на фактическое удовлетворение требований по выплате должником действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества в период действия моратория, однако запрета на судебную защиту (обращение с иском в суд) не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом данный правовой акт не содержит указаний о том, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостанавливается течение сроков исковой давности.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Курской области, в связи с чем исковые требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, равно как злоупотребления правами со стороны общества, влияющего на применение срока исковой давности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о прерывании срока исковой давности ввиду признания представителем ответчика обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск от 17.04.2023 правомерно отклонен.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судами установлено, что срок исковой давности по заявленному ФИО1 исковому требованию истек 01.07.2022, при этом обстоятельство, свидетельствующее, по мнению истца, о перерыве течения срока исковой давности, имело место после истечения срока исковой давности, в связи с чем  подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

В данном случае представителем ответчика в отзыве от 17.04.2023 изложены нормы права и обстоятельства дела в обоснование заявления о пропуске срока истцом исковой давности, а также указано на факт уведомления обществом ФИО10, действующей в том числе в интересах ФИО7, о невозможности выплаты действительной стоимости доли по основаниям, предусмотренным пунктом 8 стать 23 Закона об ООО.

Таким образом, из содержания отзыва ответчика не следует его признания обязанности по выплате взыскиваемого долга.

Оценивая доводы кассатора о том, что в ноябре 2019 года произошло отчуждение доли ООО «Пром-Картон» в уставном капитале ООО «ТД «Промкартон» (третье лицо по делу), в связи с чем финансовое состояние ответчика ухудшилось по вине ФИО5, ФИО4, ФИО11 (родной брат ФИО4), а также о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 № 266-О-О,  от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 №450-О, от 29.03.2016 №548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о нарушении правила рассмотрения апелляционной жалобы после замены судьи  судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по настоящему делу в части выплаты автономной некоммерческой организации «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу №А35-1939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по настоящему делу в части выплаты автономной некоммерческой организации «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу № 35-1939/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов 

 

                                                                                             В.А. Чудинова