Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20073/2017

12 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                12 октября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 819 882руб. 71коп., неустойки в сумме 40 994руб. 14коп.

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (далее – ООО «Первая Масляная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 819 882руб. 71коп., неустойки в сумме 40 994руб. 14коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 (л.д.11-23).

В обоснование иска ООО «Первая Масляная Компания» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки товара от 27.09.2016 № 16/0568.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 488, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Уралкуз» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 12.07.2017 не исполнило.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.33,41), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Первая Масляная Компания» свидетельствуют также  ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.43,46).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «Первая Масляная Компания» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со статьей 169 НК РФ (пункт 2.3 договора поставки). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27.09.2016 № 16/0568 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.11-23). 

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 27.09.2016  имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей ООО «Первая Масляная Компания», передавшего товар, и представителей ПАО «Уралкуз», принявших товар, скрепленные печатью (подписью) истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителей ПАО «Уралкуз» на получение спорного товара от ООО «Первая Масляная Компания» представлены доверенности ПАО «Уралкуз» в отношении его представителей (л.д.13,20).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 27.09.2016 № 16/0568 состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 27.09.2016 № 16/0568 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 819 882руб. 71коп.

Доказательств погашения задолженности в  сумме 819 882руб. 71коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 819 882руб. 71коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.2  договоров поставки от 27.09.2016 предусмотрено, что  случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  5% от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора  по универсальным передаточным документам (л.д.11-23) истцом начислена неустойка в сумме 40 994руб. 14коп. за период с 11.02.2017 по 30.06.2017.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Первая Масляная Компания» направило в адрес ПАО «Уралкуз» предарбитражную претензию от 25.05.2017, в которой просило погасить основной долг - 819 882 руб. 71 коп. за поставленный товар, а также неустойку в размере 265 644 руб. 80 коп. не позднее 01.06.2017 (л.д.24). Претензия направлена в адрес ответчика 29.05.2017 (л.д.25,26). 

Однако, вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 819 882руб. 71коп., а также неустойки в сумме 40 994руб., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

ООО «Первая Масляная Компания» в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 76 руб. 60 коп. – в связи с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов. Данное заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим мотивам.

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждаются почтовой квитанцией от 05.07.2017, номер квитанции ПКТ 460538 на сумму 76 руб. 60 коп. (л.д. 6).

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, разумным и справедливым, по мнению суда, является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 76 руб. 60 коп. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» основной долг – 819 882руб. 71коп., неустойку – 40 994руб. 14коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 76руб. 60коп., а также 20 218руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2017 №461 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная