АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А11-1921/2018 

"16" октября  2018 года

Резолютивная часть объявлена 09.10.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 16.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Строителей, д. 2,  кв. 89, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Чкалова, д. 48, пом. 2, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, д. 3, 

<

...>) в лице филиала по Владимирской области (ул. Михайловская, д. 61,  

<

...>)  о взыскании 235 604 рублей 54 копеек

в судебном заседании приняли участие от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.05.2017 сроком действия по 30.04.2020); 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее по тексту – ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  в лице в лице филиала по Владимирской области (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании                          40 068 рублей 80 копеек страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                          195 535 рублей 74 копеек неустойки, начисленной  за период с 30.08.2016 по 31.12.2017,  9000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,               7892 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщил, что перечислил в порядке суброгации истцу страховое возмещение в сумме 121 531 рубля (платежное поручение  № 787 от  16.08.2016). По мнению ответчика,  договор цессии является незаключенным;  требование в части взыскания неустойки неправомерно, так как право требования неустойки не передавалось по договору цессии. ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с периодом начисления и размером неустойки, указало, что истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки,  злоупотребил своим правом; в части взыскания судебных расходов на представителя заявило, что размер чрезвычайно завышен и подлежит снижению; пояснило,  что в арбитражном суде рассматривается большое количество аналогичных дел по искам ООО "Страховой Альянс", данная категория спора не представляет сложности,  не требует большого сбора документов, правовая позиция основана на одних и тех же нормах права. В удовлетворении иска  ответчик просил отказать, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика от 13.04.2018 с доводами  ПАО СК "Росгосстрах" не согласился.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.04.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлениями от 10.07.2018, 02.10.2018 неоднократно уточнял исковые требования, и  в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 10 468 рублей 80 копеек страхового возмещения, 51 087 рублей 74 копейки неустойки, 42 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 7892 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Определением суда от 16.07.2018 по делу № А11-1921/2018 назначена судебная экспертиза.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца,  суд установил:

10 июля 2016 года  в 17 часов 00 минут  на автодороге Владимир – Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А820УС152, под управлением владельца ФИО3 и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО4.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Как следует из справки ГИБДД ОМВД  России по Суздальскому району Владимирской области, ДТП произошло вследствие столкновения с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А820УС152, под управлением владельца ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А820УС152, виновного в ДТП, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"  по страховому полису ЕЕЕ  № 0366726768.

25.07.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 0383, согласно которому цедент уступил цессионарию, цессионарий принял право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 10.07.2016 в 17.00 в г. Юрьев-Польский Владимирской области с участием транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А820УС152, под управлением владельца ФИО3, а также расходы, связанные  с реализацией данного права (пункт 1.1 договора).

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена уступки права  (требования) составляет 129 000 (сто двадцать девять  тысяч) рублей (пункт 2.1 договора).

04.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, содержащее уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также предложение о  перечислении 171 031 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

По платежному поручению от 16.08.2016 № 787 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 121 531  рубля 20 копеек. 

20.02.2017 ООО "Страховой Альянс" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 49 068 рублей 88 копеек, 21.08.2017 – досудебную претензию на сумму 49 500 рублей, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  доводы и пояснения истца, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор об уступке права требования (цессии) от 25.07.2016 соответствует требованиям статей  382, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных  средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                    № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. 

Согласно пункту 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта  ФИО4 обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля.  Согласно    экспертному заключению от 19.07.2016 № 133, выполненному ПК "Комплексный кооператив "Каскад", стоимость восстановительного ремонта Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 161 600 рублей.  Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000 рублей.

 В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела  экспертное заключение от 13.08.2016 № 0013886429, выполненное акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 129 100 рублей. 

Учитывая, что ДТП произошло 10.07.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, арбитражным судом определением от 16.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 16.08.2018                                   № 1054/3-13.4 об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки Fiat Dukato, государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа составила  132 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее  10 процентов, необходимо учитывать вышеназванные положения, предусмотренные  пунктом 3.5 Единой методики.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления № 58).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии погрешности, находящейся в пределах  статистической достоверности.

В силу  пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта  в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет                   132 000 рублей, страховое возмещение выплачено в сумме 121 531 рубля 20 копеек (платежное поручение № 787 от 16.08.2016). Таким образом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Оснований для взыскания неустойки у суда также не имеется, так как страховая выплата перечислена в пределах установленного законодательством срока.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки суд отказывает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с отказом в иске оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета                     5430 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 207 от 08.02.2018, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                И.Ю. Холмина