ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297736/2022

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № Д-14-3/196

от ООО «Авиакомпания «Антонов»: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен

при рассмотрении 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Авиакомпания «Антонов» к Федеральному агентству воздушного транспорта, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Антонов» (далее – ООО «Авиакомпания «Антонов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее –Росавиация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно: вертолет МИ-8Т, заводской номер 98522481, изготовитель: Улан-Удэнский авиационный завод, год выпуска 07.08.1985, в связи с отчуждением на основании договора купли-продажи от 22.07.2021, с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации перехода права собственности от ИП ФИО3 к ООО «Авиакомпания «Антонов» на воздушное судно: вертолет МИ8Т, заводской номер 98522481, изготовитель: Улан-Удэнский авиационный завод, год выпуска 07.08.1985; в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству воздушного транспорта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Росавиация указывает, что суды не приняли во внимание положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», согласно которому государственная регистрация перехода прав на воздушные суда, сделок с воздушными судами возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данные воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, между тем, спорный вертолет в таком реестре зарегистрирован не был; отмечает, что ООО «Авиакомпания «Антонов» обратилась в Росавиацию с заявлением о регистрации права собственности на вертолет, между тем, имелись правовые основания для приостановления такой регистрации; считает решение противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росавиации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Авиакомпания «Антонов» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на судебную практику, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Авиакомпания «Антонов», Росавиации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания Антонов» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи вертолета от 22.07.2021 № 1, по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает покупателю в соответствии с приложением № 1 к договору, вертолет МИ-8Т (транспортный), заводской номер 98522481, регистрационный номер UP-MI841 с полным комплектом необходимой технической (пономерной) документацией, принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель оплачивает стоимость воздушного судна и принимает воздушное судно в собственность.

Факт передачи воздушного судна истцу подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2021.

На основании платежных поручений от 13.09.2021 № 24, от 07.10.2021 № 26, от 23.08.2021 № 4 истцом оплачена стоимость имущества.

В обоснование искового требования истец указывает, что продавец вертолета уклонился от совместных действий по регистрации перехода права собственности на товар. 

Пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 № 958, органом государственной регистрации прав на воздушные суда, осуществляющим ведение единого реестра, определено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 165, 223, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»; принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что, факт заключения сторонами спора договора купли-продажи вертолета подтвержден, воздушное судно передано покупателю и оплачено им; учитывая, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно, государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны; установив, что право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на указанное воздушное судно подтверждается свидетельством № 524 от 21.01.2021, а истцом 28.11.2022 направлено в его адрес уведомление о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на вертолет, однако продавец уклонился от такой регистрации; учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 22.07.2021, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили. 

Суды пришли к выводу, что требования, предъявленные к Федеральному агентству воздушного транспорта, удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Росавиации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Росавиацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Росавиации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Росавиации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-297736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова