ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57558/2020-ГК

Дело № А40-112631/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу № А40-112631/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 26 300 рублей 45 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 26 300 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в размере 1 303 757 рублей 40 копеек по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.                       По накладной № ЭН254119 (вагон № 61576617) заявлено взыскание пени в размере                            26 300 рублей 45 копеек. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу                    № А76-24013/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне № 61576617, следовавшем по железнодорожной накладной № ЭН254119, в размере 26 300 рублей 45 копеек. 

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭН254119 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы № 2/41163 от 24.11.2017, 2/41928 от 01.12.2017, с указанием соответствующего кода неисправности.

Истец указал, что исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207,                                                       акт-рекламация формы № ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Истец также отметил, что представленный в дело акт рекламации № 405/Т от 08.12.2017 подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку вагона при исполнении истцом обязательств по перевозке груза и как следствие взыскание пени за вынужденную просрочку доставки груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, доводы истца сводятся к тому, что обязательства ответчика по возмещению ранее взысканной с истца пени за просрочку доставки груза решением по делу № А76-24013/2018 возникли исключительно из-за отцепки вследствие некачественно произведенного ремонта вагона № 61576617, виновность ответчика в которой установлена заключением комиссии самого же истца (расследование причин неисправности вагона № 61576617 провело ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД», расследование было проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014).

Между тем, расследование причин нарушения истцом сроков доставки груза по ж.д. транспортной накладной № ЭН254119 указанная комиссия в рамках Регламента по расследованию причин отцепки не проводила, оценку данным обстоятельствам не давала.

Таким образом, суд первой инстанции утверждает, что ссылка истца, в подтверждение своей позиции, на Определение ВС РФ от 04.02.2016                                                      № 305-ЭС15-19207 является некорректной, неотносимой к данному спору и неправомерной.

При этом истец не представил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу № А76-24013/2018, которым установлено, что возражения ответчика судом проанализированы и принимаются только по накладной ЭН191945, в остальной части возражения судом не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Относительно доводов ответчика о технической неисправности вагонов, ответчиком надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями ст.20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам не представлено. Ссылка ответчика на п.6.3 Правил № 245 как на основание продления срока доставки груза является необоснованной.

Документального подтверждения отсутствия вины ответчика в материалы дела  № А76-24013/2018 истцом представлено не было. Доказательств, из которых однозначно следовало бы, что в неисправности вагона и задержке груза отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют, данный факт подтверждается выводами суда и является преюдициальным.

Более того, решение суда по делу № А76-24013/2018, установившее вину истца по настоящему делу в просрочке доставки грузов в том числе и по ж.д. накладной                                     № ЭН254119, последним не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, фактически, при наличии вины ответчика по настоящему делу АО «ВРК-3» в возникновении технической неисправности, повлекшей за собой задержку вагона № 61576617 по ж.д. транспортной накладной № ЭН254119 в пути следования, срок доставки данной накладной был бы продлен, а истцом по данной делу были бы соблюдены сроки доставки груза, а, соответственно, ответственности                                   ОАО «РЖД» в виде выплаты пени за просрочку доставки груза не возникло бы.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо вышеизложенного, взыскание пени за просрочку груза предусмотрено федеральным законодательством. Так, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств.

Указанная пеня по своей правовой природе носит характер санкции за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, применяется к перевозчику только при наличии его вины и не может являться убытками перевозчика.

Так, суд первой инстанции отмечает, что попытка истца в одностороннем порядке вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24013/2018, при наличии установленной судом вины истца в просрочке доставки грузов по ж.д. накладной, переложить ответственность и вину на АО «ВРК-3» при фактическом отсутствии вины последнего, является злоупотреблением правом, при том условии, что взысканная и уплаченная пеня в размере 26 300 рублей 45 копеек является законной неустойкой за неисполнение обязательств и не может являться расходами, которые ОАО «РЖД» понесла в связи с нарушением АО «ВРК-3» его законных прав и интересов.

Позиция ответчика подтверждается, в том числе, судебными актами по делу                             №А40-171746/2018. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу и не обжалованный истцом судебный акт, устанавливающий именно вину ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза. При этом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, в рамках которых было бы предусмотрено возмещение пени за просрочку доставки грузов, отсутствуют.

Отсутствие вины АО «ВРК-3» в отцепке вагона № 61576617 в пути следования по причине технологической неисправности, повлекшее за собой просрочку доставки груза, и наличие вины перевозчика ОАО «РЖД» установлено решением суда по делу        № А76-24013/2018, вступившим в законную силу. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, при установленной судебным актом виновности перевозчика будет нарушать вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-24013/2018. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учитывал вступивший в законную силу и не обжалованный истцом судебный акт, устанавливающий вину в отцепке вагона в пути следования, повлекшей за собой просрочку доставки груза -вагона № 61576617, перевозчика ОАО «РЖД».

При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком (по настоящему делу), в рамках которых было бы предусмотрено возмещение пени за просрочку доставки груза, отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие вины ответчика АО «ВРК-3» в отцепке вагона № 61576617 в пути следования по причине технологической неисправности, повлекшее за собой просрочку доставки груза, и наличие в просрочке доставки груза (вагона № 61576617) вины перевозчика ОАО «РЖД» (истца по настоящему делу) установлено решением арбитражного суда по делу А76-24013/18, истцом не обжалованным и вступившим в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу      № А40-112631/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                     Е.А. Птанская