АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13182/2019

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613048, Россия, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № 1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион43» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.09.2019 № 04/48 к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – реконструированное здание цеха по производству инсектицида «Циткор», расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статьей 12, 212, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:42:000040:108, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание цеха по производству инсектицида «Циткор» с кадастровым номером 43:42:000023:94; на основании разрешения на строительство от 27.12.2017 истцом произведена реконструкция здания; в письме от 01.10.2018 №1960-56-06-01 Управление государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области возвратило истцу документы, приложенные к заявлению о проведении  итоговой проверки, вследствие чего истец не имеет возможности получить заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, что является препятствием  для оформления права собственности на реконструированное здание.

Определением суда от 28.10.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.10.2019, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Третье лицо Управление Росреестра представило отзыв на иск от 29.11.2019, а так же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:42:000040:108 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк) площадью 8426 +/- 295 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2014  за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха по производству инсектицида «Циткор», общей площадью 2241,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области здание имеет кадастровый номер 43:42:000023:94.

27.12.2017 истцу выдано разрешение на строительство № 43-RU43302000-54-2017, которым разрешена реконструкция здания. В материалы дела представлено распоряжение от 27.12.2017 №1333-01.

В материалы дела представлены проектная документация, тезническое заключение о состоянии основных строительных конструкций пристроя к зданию №1382-18-ОК, а также положительное заключение экспертизы, выполненной ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы».

Истцом произведены работы по реконструкции здания. Истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 02.07.2018 №1.

В письме от 01.10.2018 №1960-56-06-01 Управление государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области указало, что  возвращает  истцу документы в отношении реконструированного объекта, указанные в заявлении на проведение итоговой проверки.

По итогам рассмотрения заявления истца от 25.09.2018 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, о чем свидетельствует письмо от 03.10.2018 №7859-01-24-У, представленное в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (адрес: 610033, 

<

...>, БЦ «Московский», 10 этаж), эксперт ФИО2 (стаж работы экспертом более 4 лет). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект недвижимости: здание цеха по производству инсектицида «Циткор» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов?

2) если исследуемый объект недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, то возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам?

3) не создает ли объект недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

27.03.2020 с суд поступило заключение эксперта №ЭЗ-868/2801.

В ходе судебного процесса судом установлено, что в представленном заключении эксперт указал замечания в отношении исследуемого объекта, а также сформирован перечень восстановительно-ремонтных работ, проведение которых возможно приведет объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам.

В частности, эксперт указал, что путем проведения восстановительно-ремонтных работ возможно привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам, а именно:

1.                      Увеличить степень огнестойкости здания объекта экспертизы до степени II: выполнить огнезащиту стальных колонн до R90 специальным огнезащитным составом.

2.                      Привести систему дымоудаления в нормативное состояние. Выполнить приточную противодымную вентиляцию.

3.                      Выполнить вторичную защиту бетона цоколя.

4.                      Осуществить организованный отвод поверхностного стока воды по лоткам в ливневую канализацию.

Также эксперт указал, что объект недвижимости не создает угрозу жизни граждан в штатном режиме работы и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено первоначальной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (адрес: 610033, 

<

...>, БЦ «Московский», 10 этаж), эксперт ФИО2 (стаж работы экспертом более 4 лет). На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить выполнены ли восстановительно-ремонтные работы, перечисленные в экспертном заключении №ЭЗ-868/2801, в целях приведения объекта недвижимости - здание цеха по производству инсектицида «Циткор» в состояние соответствия строительным нормам и правилам (увеличена ли степень огнестойкости объекта экспертизы до степени II; приведена ли  система дымоудаления в нормативное состояние; выполнена ли вторичная защита бетона цоколя; осуществлен ли организованный отвод поверхностного стока воды по лоткам в ливневую канализацию).

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, соответствует ли объект недвижимости: здание цеха по производству инсектицида «Циткор» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов?

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена эксперта на ФИО3.

07.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №ЭЗ-918/1212.

Эксперт пришел к выводу, что реконструированное здание соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов  и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Также эксперт указал, что степень огнестойкости здания объекта обеспечена огнезащитой стальных колонн, которая обеспечивает 3 группу огнезащитной эффективности; объект в полной мере соответствует нормам ФЗ№123. Обустройство противодымной вентиляции в помещении не требуется. На момент проведения экспертизы вторичная защита бетона выполнена, наружная поверхность монолитного железобетонного цоколя окрашена лакокрасочным материалом.

Эксперт указал на наличие конструкции,  обеспечивающей защиту приобъектной территории от атмосферных осадков, на которой находятся места для хранения сырья, материалов и готовой продукции. Отвод воды от стен объекта экспертизы осуществлен конструктивными особенностями металлического навеса, поперечными и продольными  уклонами по территории предприятия.

Заключения судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция проведена на основании выданного разрешения на строительство, заключениями судебных экспертиз подтверждено соответствие объекта проектной документации, соответствие проектной документации требованиям нормативной документации, эксперт пришел к выводам, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден для безопасной эксплуатации, суд находит требования о признании за истцом права собственности на реконструированное здание подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Регион43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613048, Россия, 

<

...>) право собственности на недвижимое имущество – реконструированное здание цеха по производству инсектицида «Циткор», расположенное по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова