АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

   Дело № А03-45/2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиапредприятие Алтай» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 7184059557-02 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии в заседании представителей стороны 

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 1,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2018 № 23,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиапредприятие Алтай» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) (далее по тексту - управление) об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 7184059557-02 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявителем указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 04.10.2017 № 409-р, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, требований законодательства о транспортной безопасности (ранее выданных предписаний). 

В результате проверки, выявлены нарушения требований ФАП № 142, Правил досмотра, а  именно:

1). в нарушение пункта 5 ФАП № 142, служба авиационной безопасности (далее – САБ) аэропорта не оснащена служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2). в нарушение пункта 17 ФАП № 142, КПП аэропорта № 3 не оборудовано специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта;

13.10.2017 по результатам проверки составлен акт № 2017-409, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, на основании акта  13.10.2017 выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в установленные в оспариваемом предписании срок до 05.11.2018.

В связи с истечением срока исполнения пунктов 1, 2 предписания от 13.10.2017, управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.

По результатом проверки управлением установлено, что пункты 1, 2 предписания обществом не устранены.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 13.12.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, административным органом 20.12.2018 вынесено постановление № 7184059557-02  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле общество осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности (создана САБ), имеет сертификат соответствия по авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ВК РФ, аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 -ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Пунктом 2 статьи 83 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 4 ФАП № 142, САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Согласно пункту 3 статьи 84 ВК РФ, службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральном законом.

Согласно пункту 5 ФАП № 142, службы авиационной безопасности аэропорта, службы авиационной безопасности эксплуатантов ( авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Из вышеуказанного следует, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входит в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к части 2 статьи 4 и статьи 10 Закона № 150-ФЗ, соответственно общество обязано оснастить САБ служебным оружием. 

В связи с вышеуказанным не может быть принят во внимание довод общества, о том, что оснащение САБ служебным оружием является правом, а не обязанностью общества. 

Исходя из вышеизложенного требования общества в указанной части (пункт 1 оспариваемого постановления), удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно пункту 17 ФАП №142, КПП аэропорта оборудуются специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Как следует из материалов дела, на КПП аэропорта № 3 установлено самодельное устройство, которое, по мнению общества является специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта, устройство изготовлено силами общества (обществом составлен паспорт), при этом каких либо данных о возможности осуществления указанным устройством функций по принудительной остановке транспортных средств в материалы дела не представлено (протоколы испытаний, пригодности, условий использования применительно к видам транспортных средств и т.п.). Ссылка общества на письмо Минтранса от 06.10.2017 № 11-04/20401-ие, как на основание для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части, не может быть принята во внимание, поскольку в письме изложены общие положения законодательства в области транспортной безопасности, при этом данное конкретное устройство установленное обществом на КПП аэропорта не было предметом рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного требования общества в указанной части (пункт 2 оспариваемого постановления), удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему указывало, что на КПП № 3 установлено специальное устройство для принудительной остановки транспортных средств «Лиана-9000». Вместе с тем обществом не учтено следующее.

29 августа 2003 года Министерством Транспорта РФ было издано Распоряжение №Н-243-р «Об оборудовании контрольно-пропускных пунктов аэропортов средствами предупреждения несанкционированного проникновения автотранспортных средств», в котором указано, что необходимо оборудовать заградительными конструкциями, приводимыми в действие механическим (автоматическим) способом с рекомендацией устройства принудительной остановки автотранспорта - «Барьер дорожный». Особое внимание обратить на укрепление редко используемых запасных ворот для въезда на контролируемую территорию аэропортов.

Конкретный перечень и технические условия по установке и применению устройства для принудительной остановки транспортного средства, которые были бы регламентированы нормативно правовыми документами, отсутствуют.

В ходе решения аналогичного вопроса в 2017 году субъекту транспортной безопасности АО «Авиапредприятие «Алтай» Министерством транспорта РФ ( исх №11-04/201401-ис от 06.10.2017г.) и Федеральным агентством воздушного транспорта (исх.-21611/06 от 21.09.2017г.) рекомендованы конкретные устройства принудительной остановки автотранспорта: «Ёж», «Диана», автозаградитель Гарпун», спирали из AKJI, ACKJI, AMKJI, модернизированные колючие ленты МКЛ-1, МКЛ-2, МКЛ-3.

При этом только в Перечне специальных средств, используемых работниками военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при ОВД, утвержденном приказом МВД России от 17.02.2001 № 173 определены устройства для принудительной остановки транспорта, в котором отсутствует «Лиана-9000». Как следует из сертификата соответствия на техническое изделие «Лиана» (ТУ 7399-145-31041642-2003), «Лиана-9000» является всего лишь портативным автомобильным заграждением.

Указанное положение разъяснено генеральному директору АО «Авиапредприятие «Алтай» в письме Минтранса России от 06.10.2017 года № 11-04/20401-ис относительно оборудования КПП именно данного субъекта, а также разъяснено оборудование КПП аэропорта устройством для принудительной остановки «Еж».

Кроме того, в целях выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», приказом Ространснадзора от 31.03.2008 № 186 утверждены и введены в действие Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, в которых установлены, в частности, требования по оборудованию контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа "шипы”, устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа меж").

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что заграждение автомобильное портативное «Лиана - 9000» не может считаться устройством для принудительной остановки транспортного средства.

Кроме того, законность предписания от 13.10.2017 проверена Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-39287/2017. Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 13.10.2017 ЗС № 2017.03-10.121-АБ, выданное  акционерному обществу «Авиапредприятие «Алтай», только в части пункта 3. В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления, отказано.

 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена законность спорного предписания (в части пунктов 1, 2) и факт его неисполнения обществом в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, охватываемого диспозицией части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность выполнения обществом вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в признании в полном объеме незаконным и отмене постановления от 20.12.2018  о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Авиапредприятие Алтай» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья                                                                                                               Л.Ю. Ильичева