﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15682/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-20921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от истца, ООО «Комфортсервис»: Колотилин А.В. по доверенности от 26.11.2019;

от ответчика: Нилова О.А. – лично,

слушатели: Нилов Е.В., Галина Р.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ниловой Оксаны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2019 года 

по делу № А60-20921/2019

по иску ООО «Комфортсервис» (ОГРН 1176658061986, ИНН 6684028595)

к Ниловой Оксане Александровне

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

1. обязать Нилову Оксану Александровну в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 6684028595, ОГРН 1176658061986, далее – ООО «Жилищный сервис») оригиналы документов, связанных с деятельностью ООО «Жилищный сервис» за период с 04.10.2017 по 19.03.2019:

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Володарского д. 15;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому пр. Космонавтов д. 17 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Емлина д. 14;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. 1 Мая д. 6;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Трубников д. 33/20;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Трубников д. 32 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Трубников д. 54 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Трубников д. 56 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Трубников д. 60 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Трубников д. 60 «б»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Вайнера д. 23;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Вайнера д. 43 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Вайнера д. 45 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Вайнера д. 53 «а»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Вайнера д. 53 «б»;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Строителей д. 30;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Строителей д. 32;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Строителей д. 34;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Строителей д. 40;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Береговая д. 36;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Береговая д. 62;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Береговая д.72;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Береговая д. 74;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Строителей д. 44;

• протокол общего собрания собственников и бюллетени голосования к нему по дому ул. Ватутина д. 52 «а»;

• договоры, заключенные от имени ООО «Жилищный сервис» (ИНН 6684028595, ОГРН 1176658061986);

• бухгалтерская отчетность поквартально;

• акты выполненных работ.

2. В случае неисполнения Ниловой Оксаной Александровной решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с Ниловой Оксаны Александровны в пользу ООО «Жилищный сервис» (ИНН 6684028595, ОГРН 1176658061986) судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 000 руб. 00 коп., за вторую неделю – 2 000 руб. 00 коп., за третью – 4 000 руб. 00 коп., за четвертую – 8 000 руб. 00 коп., начиная с пятой недели – по 16 000 руб. 00 коп. за полную неделю просрочки исполнения решения.

В связи со сменой наименования общества истец просил считать истцом – общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 6684028595, ОГРН 1176658061986, далее – ООО «Комфортсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что само по себе то обстоятельство, что Нилова О.А. являлась единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении с учетом положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Доказательств наличия иного порядка хранения документов в общества в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы указано на отсутствие у ответчика оригиналов документов (решений и протоколов общих собраний собственников помещений в отношении спорного жилищного фонда) в силу закона (части 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). По утверждению ответчика, все подлинники названных документов сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Западному управленческому округу Свердловской области.

Кроме того, как полагает ответчик, бухгалтерская документация может быть запрошена обществом у налогового органа. Относительно договоров и актов выполненных работ ответчиком указано, что они могут быть запрошены у контрагентов общества, отмечено, что истец в своем иске не конкретизировал свои требования относительно актов выполненных работ, не указал конкретные акты и контрагентов по ним. Истребование актов выполненных работ также отсутствует в требовании от 20.02.2019, которое получено ответчиком. 

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, что общество предпринимало меры по восстановлению документов, или о том, что отсутствие оригиналов запрашиваемых им документов препятствовало ведению хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком также приведены доводы о том, что при обращении с настоящим иском в суд истец скрыл наличие корпоративного конфликта между участниками спора, о чем свидетельствуют неоднократные сообщения и жалобы ответчика в государственные контролирующие органы – Прокуратуру ГО Первоуральск и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Полагает, что целью обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд является необоснованное получение выгоды с учетом заявленного требования о взыскании судебной неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в целях проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы, с учетом приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе, формирования истцом правовой позиции в отношении дополнительных документов, обеспечения возможности предоставления дополнительных мотивированных письменных возражений по доводам апелляционной жалобы, необходимостью совершения сторонами в связи с этим дополнительных процессуальных действий судебное разбирательство по делу № А60-20921/2019 отложено на 18.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 к материалам дела приобщено представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 ООО «Комфортсервис» (ИНН 6684028595, ОГРН 1176658061986) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1176658061986 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2019). 

Директором общества являлась Нилова Оксана Александровна (решение единственного учредителя ООО «Жилищный сервис» № 2 от 04.10.2017) до назначения директором Логиновой Ольги Николаевны (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» № 3 от 20.03.2019). 

Как указывает истец, после прекращения полномочий прежний единоличный исполнительный орган не передал вновь избранному директору общества документы. 

20.02.2019 Ниловой Оксане Александровне от имени учредителя ООО «Жилищный сервис» вручено требование о передаче документов общества. 

Ссылаясь на то, что Ниловой Оксаной Александровной как бывшим исполнительным органом общества в добровольном порядке не исполнено требование о передаче документов, ООО «Комфортсервис» (прежнее наименование – ООО «Жилищный сервис») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из недоказанности передачи документов общества ответчиком вновь избранному директору общества. Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает документы общества за период осуществления им полномочий директора, в связи с чем на ответчика возложена обязанность передать обществу всю документацию общества, которая в силу закона и устава общества обязана была храниться у нее как у исполнительного орган общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на следующих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано на то, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Между тем, для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у Ниловой О.А., равно как и документально подтвержденных данных о вывозе Ниловой О.А. истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании.

То обстоятельство, что Нилова О.А. являлась единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения Ниловой О.А. исполнить обязанность в натуре, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 № 7, не учёл существо соответствующего обязательства. Истребуемые обществом оригиналы документов объективно отсутствуют у ответчика в силу закона, поскольку с 11.01.2018 вступили в силу изменения, внесенные в части 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протоколов, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с 11.01.2018 принимает на хранение исключительно подлинники (оригиналы) решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, членов ТСЖ и жилищных кооперативов.

Данное требование закона было исполнено Ниловой О.А., все решения и протоколы в отношении спорного жилищного фонда переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по западному управленческому округу Свердловской области, что подтверждается письмом от 06.09.2019 № 29-01-82/36594, а также представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта копиями заявлений с отметкой Департамента об их получении.

Наличие оригиналов у ответчика запрашиваемых документов в данной части, направленных ответчиком в соответствии с требованиями измененного жилищного законодательства в соответствующий государственный контролирующий орган, документально не подтверждено. Иного суду не доказано. Бесспорных доказательств наличия у ответчика данных документов истцом не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта между участниками спора, о чем свидетельствуют представленные ответчиком жалобы и обращения Ниловой О.А. в государственные контролирующие органы – Прокуратуру ГО Первоуральск, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Отдел контроля по западному управленческому округу Свердловской области, органы налоговой службы.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что после прекращения Ниловой О.А. своей деятельности в качестве руководителя общества документы по акту новому директору общества не передавались. У ответчика имелось намерение передать их одному из учредителей общества, с которым у Ниловой О.А. сложились доверительные отношения, однако, в связи со сменой учредителей этого так и не произошло, какие-либо передаточные документы не составлялись. 

При этом, как утверждает ответчик, доступ в помещение общества после подписания Ниловой О.А. своего заявления на увольнение от 01.02.2019 был ей запрещен под угрозой, в подтверждение чего ссылается на представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства. Как поясняет ответчик, ключ от арендуемого для коммерческой деятельности ООО «Комфортсервис» помещения был передан Ниловой О.А. администратору здания, в котором это помещение находится. В связи с чем с февраля 2019 года Нилова О.А. доступ в помещение, занимаемое обществом, не имела. 

В связи с тем, что ни Устав общества, ни какой-либо внутренний локальный нормативный акт, ни трудовой договор с директором общества не регламентирует порядок передачи документов, то в данном случае следует руководствоваться нормой статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая регламентирует хранение всех документов общества по месту его нахождения. По утверждению заявителя жалобы, все истребуемые истцом документы остались в распоряжении общества после прекращения полномочий Ниловой О.А. в качестве директора.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после обращения истца с требованием о предоставлении документации от 20.02.2019, иные требования в адрес ответчика о предоставлении истребуемых истцом документов не поступали и не направлялись, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Тем не менее, отсутствие оригиналов истребуемой истцом, в частности, бухгалтерской документации за прошлые периоды не препятствовало нормальному полноценному осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, надлежащему исполнению обязанности налогоплательщика в соответствующий период времени, вступлению общества в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения и свидетельствующих о том, что запрашиваемые истцом документы реально находятся в распоряжении ответчика, истцом не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств нахождения спорных документов в распоряжении Ниловой О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комфортсервис» исковых требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-20921/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-20921/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфортсервис» (ОГРН 1176658061986, ИНН 6684028595) в пользу Ниловой Оксаны Александровны денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева